DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/07/2015 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2014 tarihinde müvekkilinin karşıya geçmek isterken ticari taksinin hızla gelerek sol ayağının üzerinden geçtiği ve olay yerinden ayrıldığı, Müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığının hem ceza yargılamasında hem de huzurdaki davada açıkça ortaya çıkacağı, müvekkilin kazadan sonra tam bir psikolojik bunalım içine girdiğini, bunun ana sebebi kaza ve kaza sonrası çalışamaması ve olağan ihtiyaçlarını karşılayamaması olduğu, bu dönemde hiçbir ihtiyacını karılayamadığı gibi ayak baş parmağının şeklinin düzelmemesi de müvekkilinin halen psikolojik...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/730 Esas KARAR NO : 2020/601
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/07/2015 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2014 tarihinde müvekkilinin karşıya geçmek isterken ticari taksinin hızla gelerek sol ayağının üzerinden geçtiği ve olay yerinden ayrıldığı, Müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığının hem ceza yargılamasında hem de huzurdaki davada açıkça ortaya çıkacağı, müvekkilin kazadan sonra tam bir psikolojik bunalım içine girdiğini, bunun ana sebebi kaza ve kaza sonrası çalışamaması ve olağan ihtiyaçlarını karşılayamaması olduğu, bu dönemde hiçbir ihtiyacını karılayamadığı gibi ayak baş parmağının şeklinin düzelmemesi de müvekkilinin halen psikolojik olarak rahatsız ettiğini, davalının kaza sonrasında olay yerinden kaçtığı gibi kazadan sonra da bir gün dahi aramadığını ve hiçbir ihtiyacını da karşılamadığını, müvekkil bu yaşadıklarından dolayı manevi olarak çok yıprandığını, bu bağlamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00TL manevi tazminat ve 747,00TL tedavi giderini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle;kaza sonucu üçüncü kişinin malul kalması söz konusu olduğu takdirde sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında malul kalanlarla tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ancak tazminatın ödenebilmesi için davacının maluliyet oranı ve maluliyet oranına göre zararların uzman bilirkişilerce hesap ettirildikten sonra karar verilmesi gerektiğini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de "sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bilirkişi görevlendirmesini, ancak Yargıtay kararlarına göre davacının kazancını, ücret bordrosu hesap pusulası çeşitli ödemeye ilişkin belgelerle kanıtlanması gerektiği, sağlık giderleri yönünden sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada maddi ve manevi tazminat talebinden kurumun sorumluluğu bulunmadığını bu sebeple davanın husumet yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Söz konusu trafik kazasında; davacının yaya konumunda olduğu, davalı ...'ın sürücü, ...'ın malik olduğu ....... plakalı ticari taksinin davacının kaldırıma çıkmak istediği anda sol ayağının üzerinden geçtiği, sigorta şirketinin de bu aracın ZMSS kapsamında sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır. 21/11/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; mahkememizce alınan kusur raporunda...