Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/152 · K. 2020/310
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/152 K. 2020/310

E. 2015/152K. 2020/31015 Eylül 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasıcismani zararhaksız fiilmaddi ve manevi tazminathaksız eylemiadebilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2015 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;27/10/2014 tarihinde saat:18:00 sularında sürücü ...... sevk ve idaresindeki ...... plaka nolu minibüs ile İstanbul İli .... İlçesi ..... Mahallesi ...... Cad istikametinden gelerek sola dönüş manevrası yaparak caddede 17 numarada yer alan işyerine istikametinden gelerek, sola dönüş manevrası yaparak caddede 17 numarada yer alan işerine(...... Halı) giriş yapmak üzere seyir halinde iken, yaya kaldırımı devamı olan yüksekliği indirilmiş işyeri girişi üzerinde minibüsün istikametine göre sağından gelip sol tarafına doğru yürümekte olan davacı ...'e...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/152 Esas KARAR NO : 2020/310

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2015 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;27/10/2014 tarihinde saat:18:00 sularında sürücü ...... sevk ve idaresindeki ...... plaka nolu minibüs ile İstanbul İli .... İlçesi ..... Mahallesi ...... Cad istikametinden gelerek sola dönüş manevrası yaparak caddede 17 numarada yer alan işyerine istikametinden gelerek, sola dönüş manevrası yaparak caddede 17 numarada yer alan işerine(...... Halı) giriş yapmak üzere seyir halinde iken, yaya kaldırımı devamı olan yüksekliği indirilmiş işyeri girişi üzerinde minibüsün istikametine göre sağından gelip sol tarafına doğru yürümekte olan davacı ...'e minibüsün sol aynası ile çarpması neticesinde yayaya çarpma şeklindeki yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, şimdilik 3.609,00TL maddi tazminat, 45.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/10/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 1 ve 2 numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yol gideri ve geçici işgörmezlik giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ...... Giyim San AŞ ve ...... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın yaya kaldırımında değil araç yolunda meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde davalılara atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, araçta bir bozukluk bulunmadığını,davacının kontrolsüz olarak yola çıktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılamada ceza dosyasının dosyamız arasına alındığı, tanıkların dinlendiği, maluliyet tespitine ilişkin ve kusur ile aktüer hesabına ilişkin bilirkişi raporları alındığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Söz konusu trafik kazasında davacının yaya olduğu, davalı ......'in ...... plakalı minibüs şoförü olduğu, davalı şirketin işleten, sigorta şirketinin de bu aracın ZMSS kapsamında sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır. 27/10/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; mahkememizce ve ceza dosyasında alınan kusur raporunda davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, ATK'dan alınan raporda davacının tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Raporlar arasında çelişki bulunması üzerine dosyanın Karayolları Fen Heyetine gönderildiği ve rapor sonucunda sürücü ......'in %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Buna göre mahkememizce dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 47

2. Onamama hâlinde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/247 · K. 2020/51

23 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/730 · K. 2020/601

1 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/278 · K. 2020/269

2 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/952 · K. 2020/734

29 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/492 · K. 2020/329

29 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1127 · K. 2020/35

17 Ocak 2020