DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 11/09/2015 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ... plakalı aracın yaya durumunda olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle 5000 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça sunulan talep açıklama dilekçesinde 5.000,00 TL maddi tazminatın 4.000,00 TL'sinin hastane masrafları, 1.000,00 TL'sinin maluliyetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu bildirilmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/781 Esas KARAR NO : 2020/553
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 11/09/2015 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ... plakalı aracın yaya durumunda olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle 5000 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça sunulan talep açıklama dilekçesinde 5.000,00 TL maddi tazminatın 4.000,00 TL'sinin hastane masrafları, 1.000,00 TL'sinin maluliyetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu bildirilmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığı, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar .... ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sigorta şirketine başvuru yapılmadığından esasa girmeden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili ... yönünden husumet olmadığını, ceza dosyasında müvekkili ...'ın kusurlu olmadığının tespit edildiğini, müvekkilleri bakımından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı sigorta tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalılar ... ve ... ikametgahları itibariyle mahkememizin yetkili olduğu, yine davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazının, kazanın 11/09/2015 tarihinde olduğu ve davanın 10/05/2016 tarihinde açıldığı dikkate alındığında iki yıllık yasal sürenin dahil dolmadığı anlaşılmakla davalının usuli itirazlarına itibar edilmemiştir. Davalı ... ve ... yetki itirazında bulunmuş iselerde, yetkili mahkeme gösterilmemiş olup, yetki itirazları değerlendirilmemiştir. Sigortaya başvuruda bulunulmadığına ilişkin itirazları ise haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı taznim borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerle olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK 97. Maddesi zarar görene, seçimlik bir hak tanımış olup, sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğu belirtilmemiş, olay tarihinden sonra 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 5. Maddesi ile yapılan değişiklik ile zarar görenlere dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması zorunlu hale getir...