DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/07/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı halk otobüsünün müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, davalı aracın diğer davalı ... şirketi adına trafikte kayıtlı olduğunu, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilnin yaralandığını ve 7 ay raporlu olduğu için üniversiteyi bırakmak zorunda kaldığını beyanla müvekkilinde meydana gelen manevi tahrifat sebebiyle 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/681 Esas KARAR NO : 2020/889
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/07/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı halk otobüsünün müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, davalı aracın diğer davalı ... şirketi adına trafikte kayıtlı olduğunu, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilnin yaralandığını ve 7 ay raporlu olduğu için üniversiteyi bırakmak zorunda kaldığını beyanla müvekkilinde meydana gelen manevi tahrifat sebebiyle 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline , müvekkilinin yaralanması nedeniyle 500.00 TL kazanç kaybı, 250 TL çalışma gücünün yitirilmesi, 250 TL bakıcı giderlerinden doğan zarar olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikkte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ... sınırları dahilinde olması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu beliterek yetki itirazında bulunduğu, esasa ilişkin cevaplarında ise poliçeye göre teminatın 250.000 TL ile sınırlı olduğunu,2918 sayılı yasanın 97. Maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle davacının öncelikle sigorta şirketine başvurması gerektiğini, söz konusu başvuru yapılmadığı içn davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca kazanın oluşumunda kusur durumlarının ve davacının maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Usulüne uygun davetiye tebliğlerine rağmen davalı ... cevap dilekçesinde özetle ile davalı ... davaya cevap vermemiştir. .... vekilinin cevap dilekçesi ile davalı aracın işleteni olmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca davacının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarının kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava,davalıların işleten ve sürücüsü oldukları, diğer davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı araç ile davacıya çarpması yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, kazanın olmuşumunda tarafların kusur oranları, davacının maluliyet ve iş görmezlik durumu, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının kaza nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği edebilecekse miktarının ne kadar olduğu...