Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No: ...Ümraniye-... adresinde "söve imalatı üretim" işiyle iştigal olduğunu, söz konusu işyeri için davalı şirket nezdinde 09.12.2017 tarih ve ... numaralı İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" akdedildiğini ve rizikoların teminat altına alındığını, sigortalı işyerinde 29.04.2018 tarihinde (poliçenin 141. gününde) yangın vuku bulduğunu ve müvekkilinin zarara uğradığını, yapılan müdahaleler sonucu söz konusu yangın güçlükle söndürüldüğünü, yapılan inceleme ve araştırma neticesinde işyerinin yan tarafında bulunan sokaktan gelen 10-15 yaşlarında 3 çocuğun ellerinde yanar vaziyette meşale benzeri bir cisimle geldiklerini, cisimlerle bir süre oynadıklarını ve akabinde işyerinin içine fırlatarak yangına...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1096 Esas KARAR NO : 2020/562 DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No: ...Ümraniye-... adresinde "söve imalatı üretim" işiyle iştigal olduğunu, söz konusu işyeri için davalı şirket nezdinde 09.12.2017 tarih ve ... numaralı İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" akdedildiğini ve rizikoların teminat altına alındığını, sigortalı işyerinde 29.04.2018 tarihinde (poliçenin 141. gününde) yangın vuku bulduğunu ve müvekkilinin zarara uğradığını, yapılan müdahaleler sonucu söz konusu yangın güçlükle söndürüldüğünü, yapılan inceleme ve araştırma neticesinde işyerinin yan tarafında bulunan sokaktan gelen 10-15 yaşlarında 3 çocuğun ellerinde yanar vaziyette meşale benzeri bir cisimle geldiklerini, cisimlerle bir süre oynadıklarını ve akabinde işyerinin içine fırlatarak yangına sebebiyet verdiklerinin anlaşıldığını, ancak yangın nedeniyle yapılan adli soruşturma neticesinde çocukları azmettiren kişilerin tespit edilemediğini ve netice alınamadığını, müvekkilinin işyerinde meydana gelen zarar nedeniyle müvekkilinin herhangi bir ihmal veya kusurunun mevcut olmadığını, bu kapsamda davalının müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararın tazmin etmesi gerektiğini, davalı ... merkezine yapılan başvuru üzerine eksper raporu alındığını, zararın müvekkili tarafından karşılandığına ilişkin fatura ve ödeme belgeleri bulunduğunu, hasar nedeninin yangın olduğunu, gerçekleşen riziko için poliçede teminat bulunduğunu, 166.380,53-TL+5.720,79.-TL (KDV) olmak üzere toplam 172.101,32.-TL zararın mevcut olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine 07.08.2018 tarihinde 172.101,32.-TL zaıiann tazmini talebi ile davalıya başvuru yapılmışsa da; davalı tarafça 18.09.2018 günü 134.596,00.-TL kısmen ödeme yapıldığını, eksper tarafından tespit edilmiş olmasına rağmen zararının kısmen tazmin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 37.505,32-TL maddi tazminatın 23.08.2018 (07.08.2018 başvuru tarihini izleyen 16.Gün) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu yangın nedeniyle müvekkili şirketin davaya konu poliçe ile teminat altına aldığı rizikolar sebebiyle 134.596.00-TL'sı ödendiğini, talep edilen hasarın ise teminat dışı olduğunu, ihtilafın bina tadilatı ve KDV'sinin sigorta teminatı içinde olup olmadığı hususunda toplandığını, yangının kimliği belirsiz kişilerce çıkartıldığını, davacının kusuru, müvekkilinin de sorumluluğu bulunmadığını, bina tadilatı bedeli olan 31.728,18.-TL ile bunun KDV'si ola...