DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, tecavüzün olmadığının tespiti DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü, markaya tecavüz edilmediğinin tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı yanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı, ... nolıı ..." markasının, tescilinden bu yana haklı bir neden olmaksızın, tescilli bulunduğu 25 inci sınıfa dahil ayak giysileri: ayakkabılar, çizmeler bo/lar terlikler patikler ve bunların parçaları, spar ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar konçlar, sayalar" yönünden kullanılmaması nedeniyle Sınai Mülkiyet Kanununun 9, 26, 156, geçici 4 ve 192 maddeleri gerekince iptali, Türk patent ve marka kurumu sicilinden terkini, ... sayılı markanın iptaline karar verilmemesi halinde müvekkil...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/482 Esas KARAR NO : 2020/361
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, tecavüzün olmadığının tespiti DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü, markaya tecavüz edilmediğinin tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı yanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı, ... nolıı ..." markasının, tescilinden bu yana haklı bir neden olmaksızın, tescilli bulunduğu 25 inci sınıfa dahil ayak giysileri: ayakkabılar, çizmeler bo/lar terlikler patikler ve bunların parçaları, spar ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar konçlar, sayalar" yönünden kullanılmaması nedeniyle Sınai Mülkiyet Kanununun 9, 26, 156, geçici 4 ve 192 maddeleri gerekince iptali, Türk patent ve marka kurumu sicilinden terkini, ... sayılı markanın iptaline karar verilmemesi halinde müvekkil tarafından uzun yıllardır 25/2 sınıfa dahil "ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler sandaletler' yönünden kullanılmakta olan ... markasının davalı Müvekkilinin ... sayılı '..." şekil markası ile davalı yana ait ... sayılı "..." markası arasında mülga 556 sayılı KHK m.8/1 ve Sınai Mülkiyet Kanunu m, 6/1 kapsamında benzerlik olup olmadığının, markalar arasında tecavüz olup olmadığının TESPİTİ, Markalar arasında benzerlik bulunduğuna hükmedilmesihalinde, Davalı yanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı, ... nolu ... markasının ise tescilli bulunduğu 35.inci sınıfa dahil "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 'ayak giysileri' nin bir araya getirilerek sunulması hizmetleri yönünden Sınai Mülkiyet Kanununun 6/3, 6/6, 25, 156 maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, davacı 25.2.2019 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Davacı iddiasının müvekkili şirket markasının iptali ve sicilden terkini için yetersiz olduğunu, iddianın aksine müvekkilinin ... nolu markasını tescilli olduğu alanlarda uzun süredir kullandığını, ... nolu markasını da tescil ettirdiğini, faaliyet alanlarına uygun olarak üretimini ve satışım yaptığı kadın, erkek ve çocuk eşyalarında kullandığım, davalı şirkete ait ... markasının da şirketin 2 ortağının soyadı olan ... ifadesinden esinlenilerek meydana getirildiğini, Davacının TPE nezdinde ... ibaresinin 18, 25, 35 sınıflarda tescil talebi üzerine markalar arasındaki benzerlikten dolayı itiraz yapıldığını, haklı nitelikteki itirazın kabul edildiğini, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI ve GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık, ... nolu "..." markasının 25.sınıfa dahil dava dilekçesinde bildirilen ürünler için kullanılmamaya dayalı olarak hükümsüz kılınması, davacı yanca uzun süredir kullanılan "..." şekil markasının tescilli ... nolu markaya tecavüz teşkil etme...