DAVA :Marka hakkına tecavüz,haksız rekebetin önlenmesi, tazminat DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Taraflar arasında Marka hakkına tecavüz,haksız rekebetin önlenmesi, tazminat davası Kapatılan İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/150 sırasına kayıtlanmış ve yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ,dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/386 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hizmet sektöründe otuz yıllık tecrübe sahibi bir işletmeci olduğunu, müvekkilinin bu...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/386 Esas KARAR NO : 2021/99
DAVA :Marka hakkına tecavüz,haksız rekebetin önlenmesi, tazminat DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Taraflar arasında Marka hakkına tecavüz,haksız rekebetin önlenmesi, tazminat davası Kapatılan İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/150 sırasına kayıtlanmış ve yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ,dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/386 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hizmet sektöründe otuz yıllık tecrübe sahibi bir işletmeci olduğunu, müvekkilinin bu sektördeki faaliyetlerine 1994 yılından bu yana ... markası ile devam ettiklerini, seçkin müşterilerine hizmet veren nevi şahsına münhasır restoranlarda bu markanın kullanılmasının, markanın itibarı ve tanınmışlık derecesi açısından büyük önem taşıdığını, söz konusu markanın 01/03/2002 yılında TPE nezdinde 30 ve 43. emtia sınıflarında müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak davalı tarafından müvekkili adına tescilli ... markasının ve benzerlerinin, uzun süredir işletme adının içerisinde esaslı unsur olarak kullandığının taraflarınca öğrenildiğini, yapılan araştırma neticesinde ayrıca, davalıya ait işyerinin adı ile işyerinin facebook sayfaları, internet üzerinden ticari reklam-pazarlama alanları, tabelaları, ambalajları, reklam materyallerinin, müvekkiline ait tescilli markanın içerdiği ibarenin esaslı unsuru olarak aynısı veye benzeri şeklinde kullanıldığını, bu durumun müşteri çevresinde ve sektörde davalı işletmesinin müvekkili ile çalışan bir işletme olduğu yanılgısına sebep olduğunu, müvekkilinin söz konusu markada öncelik hakkına sahip olmasına rağmen, davalının bu markanın aynısını ... eki getirerek ticari faaliyetlerinde ... şeklinde kullandığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün önlenmesini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, hükmün ilanını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini ve davalının kullandığı ... ibaresinin tescilli olduğu tespit edildiği takdirde söz konusu ibarenin terkinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ortaklarından olan ...'nın "..." markasını ... ve .. tescil no ile TPE nezdinde ortağı bulunduğu başka bir şirket olan ... Ltd.Şti. adına tescil ettirdiğini ve davalı şirket kullanımına izin verdiğini, dolayı...