Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/297 · K. 2021/224
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/297 K. 2021/224

E. 2018/297K. 2021/22429 Haziran 2021
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporutazminat davasıtedbir kararıbilirkişi incelemesimarka hakkıistinaf yoluihtiyati tedbirbozma kararıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerinin hak sahibi olduğu "...", "..." ve "..." markalı prezervatiflerin Türkiye'deki tek yetkili satıcısı olduklarını, bu ürünlerin davalı tarafından taklit edilerek yurtdışından sahte olarak ürettirilip Türkiye'ye ithalatının yapıldığı sırada ... Gümrük Müdürlüğü tarafından 228.000 adet ... markalı kondomların tespit edildiğini ve ithalatının durdurulduğunu, yapmış oldukları başvuru neticesinde Mahkememizin ... D. İş sayılı dosyasından tedbir kararı verildiğini, müvekkiline ait ürünlerin taklitlerinin Türkiye'ye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/297 Esas KARAR NO : 2021/224

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerinin hak sahibi olduğu "...", "..." ve "..." markalı prezervatiflerin Türkiye'deki tek yetkili satıcısı olduklarını, bu ürünlerin davalı tarafından taklit edilerek yurtdışından sahte olarak ürettirilip Türkiye'ye ithalatının yapıldığı sırada ... Gümrük Müdürlüğü tarafından 228.000 adet ... markalı kondomların tespit edildiğini ve ithalatının durdurulduğunu, yapmış oldukları başvuru neticesinde Mahkememizin ... D. İş sayılı dosyasından tedbir kararı verildiğini, müvekkiline ait ürünlerin taklitlerinin Türkiye'ye farklı Gümrük Müdürlüklerinden sokulmaya çalışıldığını, davalı tarafından Türkiye'ye sokulmak istenen ürünler ile toplumun sağlığının riske atıldığını, orjinaline çok yakın görünümlü fakat biraz daha soluk renkli paketlerle markanın taklit edildiğini, orijinal paketin tarayıcı ile tarandığını ve taklit ürünlerin kutusu olarak yeniden üretildiğini belirterek, davalı tarafından Türkiye'ye sokulmak istenen ürünlerin, orijinal ürünlere benzer ve iltibas yaratan taklit ürün olduğunun tespitine, davalı şirketin haksız rekabet ve markaya tecavüz fillerinin durdurulmasına, 50.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline, ithalata konu taklit ürünlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin üretici firma olmadığını, ürünlerin Çin'deki bir firma tarafından üretildiğini, ürünlerin telefon yoluyla Çin menşeli bir firmadan satın alındığını, müvekkili tarafından herhangi bir marka talimatında bulunulmadığını, sadece sağlığa uygun kondom üretiminin talep edildiğini ve dava konusu ürünlerin geldiğini, müvekkilinin amacının kondom ithalatı yapmak olduğunu, markayı taklit etme amacının olmadığını, yakalanan ürünlerin kamu sağlığını tehdit etmediğini, Sağlık Bakanlığınca onaylanmış ürünler olduğunu, ürünler üzerinde TSE damgasının yer aldığını, hiçbir inceleme yapılmadan verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmaksızın teminatsız olarak tedbir kararının verildiğini, davacılar tarafından talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, ürünlerle ilgili herhangi bir satış yapılmadığından bir kusur da olmadığını, davada maddi ve manevi tazminat için gerekli koşulların oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının talebine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 30

(1) Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/357 · K. 2021/31

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/222 · K. 2021/398

12 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/39 · K. 2021/318

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/29 · K. 2021/212

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/285 · K. 2019/224

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/319 · K. 2021/388

9 Kasım 2021