E. 2017/732 K. 2021/195

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/732 Esas KARAR NO : 2021/195

DAVA : Marka hakkına tecavüzün ve Haksız rekabetin tespiti, Maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün ve Haksız rekabetin tespiti, Maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dielkçesinde özetle; Müvekkilinin 11.01.2016 tarihinde kurulduğunu, ana faaliyet konusunun yiyecek ve içecek hizmetleri olduğunu, ... numara ile müvekkili adına "... markasının 35,41 ve 43. Sınıflarda (yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri) tescilli olduğunu, işletme adının "... olduğunu, restoranın ... da .. adıyla tanındığını, ... adının aynı zamanda müvekkiline ait tescilsiz marka olduğunu, menüde ..., ... şeklinde ürünlere yer verildiğini, ... da yayınlandığını, Müvekkili şirketin müşteri çevresinden 18.09.2017 tarihinden itibaren yoğun telefonlar ve mesajlar alındığını ve ... adresinde 20.09.2017 tarihinde ... adı ile bir restoran açılacak olmasının sosyal medyadan duyurulduğunu, dolayısıyla davalının müvekkili şirketin ... Şubesi olarak algılandığını ,müvekkiline ait ticaret unvanı, işletme adı, tescilli ve tescilsiz markalarla aynı/ayırt edilemeyecek benzer işletme adı, marka ve alan adı kullanımlarının ( ...) olduğunu , bu durumun müvekkilinin markasının aynı/ ayırt edilemeyecek derecede benzeri olduğunu, kullanımın müvekkilinin unvanı, İşletme adı ve tescilsiz markası ile de benzer olup karışıklık yarattığı, müvekkilinin tescilsiz markasının altıgen içine büyük harflerle ... küçük harflerle de no:... yazıldığını, adresten esinlenildiğini, yer bildirdiğini, davalının da dörtgen içine ... küçük harflerle teşvikiye yazarak yer bildirdiğini, ... şubesi olarak algılanacağını, davalının 43 .sınıfta ...nolu başvurusunun reddedildiğini, ... sayılı marka başvurusuna itiraz edildiğini, davalıya tebligat yapılmaksızın delil tespitine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ve durdurulmasına, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile ... alan adı ile sosyal medya hesaplarına erişimini engellenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının markasını tescil ettirdiği gibi kullanmadığını, dava dilekçesinde farklı kullanımlara yer verildiğini, davacının markasını sulandırdığını, tescilli markanın ... olsa da fiiliyatta kullanımın farklı olduğunu, ... markasının dava dışı ... adına 11.08.2017 tarihinde yapılan ... sayılı marka başvurusunun reddine sebep olan ...sayılı marka aleyhine ... l FSHM de ... E ile iptal davası açıldığını , davacı markasının benzer görülmediğini, ... ibaresinin genel bir ifade olması sebebi ile zayıf marka olduğunu, No:... kapı numarası, ... nin ise mahalle adı olması sebebiyle yer bildirildiğini, Davacının tescilli markasında yer alan No:... ibaresinin kapı numarası olduğunu...