Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • Araçlar
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/732 · K. 2021/195
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/732 K. 2021/195

E. 2017/732K. 2021/19528 Nisan 2021
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatbilirkişi raporumaddi tazminattazminat davasıtedbir kararıhaksız fiilmarka hakkıbilirkişi incelemesimaddi ve manevi tazminattelif hakkıihtiyati tedbiriptal davasıkamu tüzel kişisimakul süreön incelemesebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka hakkına tecavüzün ve Haksız rekabetin tespiti, Maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün ve Haksız rekabetin tespiti, Maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dielkçesinde özetle; Müvekkilinin 11.01.2016 tarihinde kurulduğunu, ana faaliyet konusunun yiyecek ve içecek hizmetleri olduğunu, ... numara ile müvekkili adına "... markasının 35,41 ve 43. Sınıflarda (yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri) tescilli olduğunu, işletme adının "... olduğunu, restoranın ... da .. adıyla tanındığını, ... adının aynı zamanda müvekkiline ait tescilsiz marka olduğunu, menüde ..., ... şeklinde ürünlere yer verildiğini, ... da yayınlandığını, Müvekkili şirketin müşteri çevresinden 18.09.2017 tarihinden itibaren yoğun telefonlar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/732 Esas KARAR NO : 2021/195

DAVA : Marka hakkına tecavüzün ve Haksız rekabetin tespiti, Maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün ve Haksız rekabetin tespiti, Maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dielkçesinde özetle; Müvekkilinin 11.01.2016 tarihinde kurulduğunu, ana faaliyet konusunun yiyecek ve içecek hizmetleri olduğunu, ... numara ile müvekkili adına "... markasının 35,41 ve 43. Sınıflarda (yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri) tescilli olduğunu, işletme adının "... olduğunu, restoranın ... da .. adıyla tanındığını, ... adının aynı zamanda müvekkiline ait tescilsiz marka olduğunu, menüde ..., ... şeklinde ürünlere yer verildiğini, ... da yayınlandığını, Müvekkili şirketin müşteri çevresinden 18.09.2017 tarihinden itibaren yoğun telefonlar ve mesajlar alındığını ve ... adresinde 20.09.2017 tarihinde ... adı ile bir restoran açılacak olmasının sosyal medyadan duyurulduğunu, dolayısıyla davalının müvekkili şirketin ... Şubesi olarak algılandığını ,müvekkiline ait ticaret unvanı, işletme adı, tescilli ve tescilsiz markalarla aynı/ayırt edilemeyecek benzer işletme adı, marka ve alan adı kullanımlarının ( ...) olduğunu , bu durumun müvekkilinin markasının aynı/ ayırt edilemeyecek derecede benzeri olduğunu, kullanımın müvekkilinin unvanı, İşletme adı ve tescilsiz markası ile de benzer olup karışıklık yarattığı, müvekkilinin tescilsiz markasının altıgen içine büyük harflerle ... küçük harflerle de no:... yazıldığını, adresten esinlenildiğini, yer bildirdiğini, davalının da dörtgen içine ... küçük harflerle teşvikiye yazarak yer bildirdiğini, ... şubesi olarak algılanacağını, davalının 43 .sınıfta ...nolu başvurusunun reddedildiğini, ... sayılı marka başvurusuna itiraz edildiğini, davalıya tebligat yapılmaksızın delil tespitine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ve durdurulmasına, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile ... alan adı ile sosyal medya hesaplarına erişimini engellenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının markasını tescil ettirdiği gibi kullanmadığını, dava dilekçesinde farklı kullanımlara yer verildiğini, davacının markasını sulandırdığını, tescilli markanın ... olsa da fiiliyatta kullanımın farklı olduğunu, ... markasının dava dışı ... adına 11.08.2017 tarihinde yapılan ... sayılı marka başvurusunun reddine sebep olan ...sayılı marka aleyhine ... l FSHM de ... E ile iptal davası açıldığını , davacı markasının benzer görülmediğini, ... ibaresinin genel bir ifade olması sebebi ile zayıf marka olduğunu, No:... kapı numarası, ... nin ise mahalle adı olması sebebiyle yer bildirildiğini, Davacının tescilli markasında yer alan No:... ibaresinin kapı numarası olduğunu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 29

IV. Önsözleşme

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 7

4. Ismarlanmayan şeyin gönderilmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 151

4. Korkutma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 155

II. Şekil kurallarına uymama

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 184

D. Boşanmada yargılama usulü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 186

II. Konutun seçimi, birliğin yönetimi ve giderlere katılma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 266

5. Sorumluluk ve yönetim giderleri

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 7

II. Resmî belgelerle ispat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/712 · K. 2020/62

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/322 · K. 2019/323

19 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/450 · K. 2018/231

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/318 · K. 2019/303

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/444 · K. 2018/233

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/362 · K. 2019/97

5 Mart 2019