Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/444 · K. 2018/233
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/444 K. 2018/233

E. 2017/444K. 2018/23324 Mayıs 2018
haksız rekabettedbir kararımarka hakkıtespit davasıbilirkişi incelemesiticari faaliyetbilirkişi raporuihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunanMarka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalıların müvekkil adına tescilli ve tanınmış ... ve ... şekil markaları üzerindeki tescilsiz, izinsiz ve hukuka aykırı kullanımı İle yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni- ref i talepleri ile 6769 sayılı SM ve HMK m, 389 gereğince söz konusu fiillerin durdurulması ve ..., ..., ..., ..., ...,...,...,...,...,... web sitelerine ve davacı markasının görsellerinde kullanıldığı anlaşılan"... özel ... servisi - ...- ...", "... yedek parça" ve "..." isimli Facebook ve linkedin hesaplarındaki ... ibareli markaların ve ... logolarının site...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/450 Esas KARAR NO : 2018/231

DAVA : Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunanMarka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalıların müvekkil adına tescilli ve tanınmış ... ve ... şekil markaları üzerindeki tescilsiz, izinsiz ve hukuka aykırı kullanımı İle yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni- ref i talepleri ile 6769 sayılı SM ve HMK m, 389 gereğince söz konusu fiillerin durdurulması ve ..., ..., ..., ..., ...,...,...,...,...,... web sitelerine ve davacı markasının görsellerinde kullanıldığı anlaşılan"... özel ... servisi - ...- ...", "... yedek parça" ve "..." isimli Facebook ve linkedin hesaplarındaki ... ibareli markaların ve ... logolarının site içeriklerinden çıkartılmasına, çıkartılmalarının mümkün olmaması halinde belirtilen sitelere dava sonuçlanıncaya kadar Türkiye de erişimin engellenmesi hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ederek, Davalıların tescilli ve tanınmış ...» ... şekil markalarını izinsiz ve hukuka aykırı olarak kendi kartvizitlerinde adeta müvekkili tarafından yetkilendirilmiş yetkili bir kuruluşmuş gibi kullanmakta ve kendisini ... SERVİSI olarak tanıtmakta olduğunu, davalının mezkur kullanımları ... 6 Sulh Hukuk Mahkemesinde acılan ... D. İs tespit dava dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile marka hakkı ihlalinin tespit ettirildiğini, davalıların ilgili kullanımlarının ortalama hatta bilinçli tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline neden olacağını, kendisini "... olarak tanıtarak dünyaca ünlü müvekkili şirketin adeta yetkili bir kuruluşuymuş gibi de göstermekte ve haksız kazanç elde ettiğini, erişimin engellenmesine ve işbu tedbir kararının dava sonunda verilecek hüküm kesinleşene kadar devamına. Davalının tescilsiz olarak hukuka aykırı bir şekilde kullandığı markalarının kullanımın ve kendisini "... olarak tanıtmasının, müvekkil aleyhinde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığının tespitine, tespit edilen söz konusu hukuka aykırılıkların durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA; Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı kullamının dürüst nitelikte olduğunu, markasal nitelikte bir kullanım olmadığını,davalının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, uzun süre ses çıkarmayarak dava açmasının kötüniyetli olduğunu, davanın reddi gerektiği beyan etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava davacının tescilli ve tanınmış ... markasına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti , durdurulması, önlenmesi istemlerine ilişkindir. HMK 266. madde gereğince dava hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenecek nitelikte bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Değişik i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/450 · K. 2018/231

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/745 · K. 2018/389

22 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/246 · K. 2018/441

20 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/354 · K. 2018/247

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/803 · K. 2018/338

18 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/64 · K. 2018/249

4 Haziran 2018