Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... sayılı "..." markasının 6769 s. SMK 9., 26, 192 ve Geçici 4. Maddeleri uyarınca kullanmama nedeniyle iptaline, iptal kararının şartlarının ilk oluştuğu tarihten itibaren geçerli olmasına müvekkilin hususiyetle gözlük emtiasındaki faaliyetlerinin davalının markasından doğan haklara tecavüz etmediğinin tespiti, dava konusu markanın HMK 389. ve 6769 s. SMK 159. Maddeleri uyarınca dava kesinleşinceye kadar 3. Kişilere devrinin önlenmesi ve markadan doğan hakların müvekkile karşı kullanılmasının men'i yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... markasının Türkiyede ve tüm dünyada müvekkil adına tescilli...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/480 Esas KARAR NO : 2020/397
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... sayılı "..." markasının 6769 s. SMK 9., 26, 192 ve Geçici 4. Maddeleri uyarınca kullanmama nedeniyle iptaline, iptal kararının şartlarının ilk oluştuğu tarihten itibaren geçerli olmasına müvekkilin hususiyetle gözlük emtiasındaki faaliyetlerinin davalının markasından doğan haklara tecavüz etmediğinin tespiti, dava konusu markanın HMK 389. ve 6769 s. SMK 159. Maddeleri uyarınca dava kesinleşinceye kadar 3. Kişilere devrinin önlenmesi ve markadan doğan hakların müvekkile karşı kullanılmasının men'i yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... markasının Türkiyede ve tüm dünyada müvekkil adına tescilli ve tanınmış bir marka olduğunu, ... markasını Türkiyede ciddi biçimde kullanmakta olduğunu, müvekkilin ..., ..., ... ve ... adları verilen tanınmış desenlerin yaratıcısı olduğunu, müvekkilin aynı desenlerde gözlük, gömlek, elbise ve pijama altı ürettiğini; güneş gözlüklerinin sap kısımlarında yer alan desenlerin ilgili giysilerin desenleri ile bir örnek olduğunu; davacının markası henüz başvuru aşamasındayken 24 Kasım 2016 tarihinde davacının marka vekillerine e-mail yoluyla bir talep yazısı gönderilerek, karıştırılma ihtimaline yol açacak bir markanın tescil edilmemesini talep ettiklerini; bunun üzerine davacının marka hakkından vazgeçme talep formunu müvekkiline sağladığını; müvekkilin, davacının bu olumlu dönüşüne güvenerek davacının marka başvurusunun yayımına itiraz etmediğini; yayıma itiraz süresi sona erdikten sonra davacının Türk Patent Enstitüsünün eksik evrak bildirimine yanıt vermemeyi tercih ettiğini ve imza sirkülerini tamamlayarak müvekkilinin itiraz süresini kaçırmasına kasten sebep olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu iddia ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davalıya ait ... sayılı "..." markasının 6769 s. SMK 9., 26, 192 ve Geçici 4. Maddeleri uyarınca "kullanmama nedeniyle iptali, iptal kararının şartlarının ilk oluştuğu tarihten itibaren geçerli olmasına ,müvekkilinin hususiyetle gözlük emtiasındaki faaliyetlerinin davalının markasından doğan haklara tecavüz etmediğinin tespitine, markanın dava kesinleşinceye kadar 3. Kişilere devrinin önlenmesi ve markadan doğan hakların davacıya karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir. Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır o...