Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/404 · K. 2020/63
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/404 K. 2020/63

E. 2018/404K. 2020/6311 Şubat 2020
ispat yüküiptal davasıiptal kararıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın kullanmama nedeniyle Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye ve ABD başta olmak üzere online sosyal ve mobil oyun pazarına dünya çapında üne sahip, bu alanda kullanıcı sayısı bakımından global pazardaki en büyük 10 şirketten biri olduğu, üretimini geliştirdiği ürünleri "..." markası altınta tüketici ile buluşturduğu, TPMK nezlinde ... , ... , ... tescil numarası ... ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." sözcük+şekil marka tescil başvurularının gerçekleştirmişse de, davalının itirazları doğrultusunda TPMK tarafından davalıya ait ... "..." markası gerekçe gösterilerek talebin ancak kısmen kabulüne karar verilerek anılan markalar kısmen ilana çıktığını savunarak, Davalı adına 9.sınıf harici monitör veya ekran için ek donanım olarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/404 Esas KARAR NO : 2020/63

DAVA : Markanın kullanmama nedeniyle Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın kullanmama nedeniyle Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye ve ABD başta olmak üzere online sosyal ve mobil oyun pazarına dünya çapında üne sahip, bu alanda kullanıcı sayısı bakımından global pazardaki en büyük 10 şirketten biri olduğu, üretimini geliştirdiği ürünleri "..." markası altınta tüketici ile buluşturduğu, TPMK nezlinde ... , ... , ... tescil numarası ... ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." sözcük+şekil marka tescil başvurularının gerçekleştirmişse de, davalının itirazları doğrultusunda TPMK tarafından davalıya ait ... "..." markası gerekçe gösterilerek talebin ancak kısmen kabulüne karar verilerek anılan markalar kısmen ilana çıktığını savunarak, Davalı adına 9.sınıf harici monitör veya ekran için ek donanım olarak video oyunları, bilgisayar yazılımı, özellikle bilgisayarlar için oyun yazılımı hizmetleri bakımından ... sayılıyla tescilli "..." markasının 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca kullanmama nedeniyle iptalini, sicilden terkinini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalıya usulen tebligat yapılmış, açılan davaya süresinde cevap vermemiş, markayı kullandığına dair delil sunmamıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davada uyuşmazlık konusunun, Davalı adına 9.sınıf harici monitör veya ekran için ek donanım olarak video oyunları, bilgisayar yazılımı, özellikle bilgisayarlar için oyun yazılımı hizmetleri bakımından ... sayılıyla tescilli "..." markasının 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca kullanmama nedeniyle iptali ile markanın sicilden terkin edilmesine karar verilmesini taleplidir. Davanın açılmasını müteakip davacı dilekçesi tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. Türk Patent ve marka kurumundan hükümsüz kılınması istenen marka tescil belgesi celp edilmiştir. Davalı yan markanın kullanılmadığına dair delil sunamamıştır. Zira kullanmamaya ilişkin davada ispat yükü davalı yandadır. Bir markayı adına tescil ettiren kimse, aynı zamanda bu markayı kullanma yükümlülüğüne tabi tutulmuştur. Tescilli marka, beş yıl içinde haklı bir neden olmaksızın kullanılmaz veya kullanıma beş yıllık bir ara verilirse bu durum hükümsüzlük nedeni sayılacaktır, Markayı kul...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/296 · K. 2021/140

17 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/480 · K. 2020/397

16 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/221 · K. 2020/248

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/341 · K. 2019/202

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/498 · K. 2019/331

5 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/542 · K. 2019/171

16 Nisan 2019