Taraflar arasında markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2014/192 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam edilip, bozma öncesi kapatılan 3.FSHHM'nin 2014/192 esas 2015/84 karar nolu dosyasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen kararın yüksek mahkeme denetimindeyken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası 11.HD nin sozma ilamı sonrasında uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2018/542 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde,...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/542 Esas KARAR NO : 2019/171
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2014 KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Taraflar arasında markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2014/192 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam edilip, bozma öncesi kapatılan 3.FSHHM'nin 2014/192 esas 2015/84 karar nolu dosyasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen kararın yüksek mahkeme denetimindeyken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası 11.HD nin sozma ilamı sonrasında uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2018/542 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ... markasını TPE nezdinde ... başvuru numarası ile tescil ettirdiğini, ancak fiilen kullanmadığını, davalının markasının müvekkilinin TPE nezdinde tescilli olan ... markası ile haksız rekabet oluşturduğunu, iltibasa sebep olduğunu, müvekkilinin markasına duyulan güveni zedelediğini, bu durumun müvekkili firmayı maddi manevi zarara uğrattığını, davalının 16/04/2004 yılında tescil ettirdiği markasının 5 yıllık koruma süresinin 15/04/2009 tarihinde dolduğunu iddia ile davalı şirket adına TPE nezdinde tescilli ... numaralı ... markasının tescil aldığı tüm sınıflar için hükümsüzlüğüne, iptaline ve TPE nezdinde sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacının müvekkilinin markasından gördüğü bir zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davanın konusu; davalının ... ibareli TPE nezdinde ... başvuru numarası ile tescilli markasının kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ilişkindir. Bozma öncesi kapatılan 3.FSHHM'nin 2014/192 esas 2015/84 karar nolu dosyasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar 11.HD'ce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay 11.HD'nin 2016/10708 esas, 2018/5562 karar nolu bozma ilamına göre; Dava, kullanmama sebebiyle marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece verilen kabul kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Ancak karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 gün ve 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi iptal edilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin sözü geçen iptali kararı, kazanılmış hakları etkilememek kaydı ile derdest davalarda da dikkate alınacağından anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir k...