Taraflar arasında markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemiyle açılan dava dosyası Mahkememizin 2013/101 esas numarasına tevzii edilmiş, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 11.HD nin Yargıtay 11.HD'nin 2015/14481 esas 2017/2028 karar 11.04.2017 tarihli ilamı ile Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarih, 2016/148 E- 2016/189 K. sayılı kararı ile 556 sayılı KHKnın 14. maddesinin iptaline dair karar verildiği gerekçesi ile bozularak bozma ilamı sonrasında dosya mahkememizin 2019/144 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı vekili, müvekkilinin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini ve bu kapsamda TPE nezdinde bir çok tescilli markası bulunduğunu, davalı adına ... nolu marka 25. ve 37. sınıflarda tescilli ise de, davalının fiilen...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/144 Esas KARAR NO : 2019/394
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2013 KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Taraflar arasında markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemiyle açılan dava dosyası Mahkememizin 2013/101 esas numarasına tevzii edilmiş, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 11.HD nin Yargıtay 11.HD'nin 2015/14481 esas 2017/2028 karar 11.04.2017 tarihli ilamı ile Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarih, 2016/148 E- 2016/189 K. sayılı kararı ile 556 sayılı KHKnın 14. maddesinin iptaline dair karar verildiği gerekçesi ile bozularak bozma ilamı sonrasında dosya mahkememizin 2019/144 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı vekili, müvekkilinin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini ve bu kapsamda TPE nezdinde bir çok tescilli markası bulunduğunu, davalı adına ... nolu marka 25. ve 37. sınıflarda tescilli ise de, davalının fiilen inşaat sektöründe faaliyeti bulunmadığından anılan sınıfta herhangi bir mal veya hizmet üretmediğini oysa, 556 sayılı KHK uyarınca markanın tescil edildiği mal veya hizmet için kullanılması gerektiğini, davalının markasını tescil edilmiş olan 37. sınıfta kullanmadığını ileri sürerek, davalının 37. sınıfta ürettiği herhangi bir mal ya da hizmet bulunmadığının tespiti ve davalı markasının 37. sınıf tescilinin iptali ve kısmi hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın süresi içinde açılmadığını, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkil şirketin inşaat alanında 3.şahıs ya da ortaklığı bulunan diğer şirketlere proje ve uygulama , inşaat sektörüne ilişkin danışmanlık hizmetleri verdiğini, davacı tarafın ''...'' markası yönünden tescilli bir markası olmadığını savunarak haksız ve yersiz açılan davanın usul yönünden reddini, davanın esasına girilmesi halinde tüm savunmaları dahilinde davacınn taleplerini/davanın külli olarak reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava, davalı adına tescilli ... nolu markanın 37.sınıf hizmetler için kullanmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Yargıtay 11.HD'nin 2015/14481 esas 2017/2028 karar 11.04.2017 tarihli BOZMA ilamına göre Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın kısmi hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarih, 2016/148 E- 2016/189 K. sayılı kararı ile 556 sayılı KHKnın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece anılan hususta değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir yönünde karar verilerak dosya Mahkememize gönderilmiştir mahkememizce bozma...