Bozma öncesinde taraflar arasında görülmekte olan markanın hükümsüzlüğü davası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2014/193 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve bozma sonrasında dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2018/169 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... no'lu, "..." markasını kullanmadığını, müvekkilinin ... no'lu, "..." ibareli markası bulunduğunu, davalının markasının haksız rekabet oluşturduğunu, iltibasa sebep...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/169 Esas KARAR NO : 2018/352
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2014 KARAR TARİHİ : 25/09/2018
Bozma öncesinde taraflar arasında görülmekte olan markanın hükümsüzlüğü davası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2014/193 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve bozma sonrasında dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2018/169 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... no'lu, "..." markasını kullanmadığını, müvekkilinin ... no'lu, "..." ibareli markası bulunduğunu, davalının markasının haksız rekabet oluşturduğunu, iltibasa sebep olduğunu, bu durumun müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, davalı adına tescilli, ... no'lu, "..." markasının kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili markasının hükümsüzlüğü yönünden menfaati ve zarar gördüğüne ilişkin somut bir delilinin bulunmadığını, müvekkili markasının davacı markasına iltibas oluşturmadığını, davacının markanın tescil kapsamında bulunan 5. sınıf malları dışındaki diğer 5. sınıf mallar ve özellikle 3 ve 35. sınıf hizmetler için hiçbir zararı veya zarar görme olasılığının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davanın konusu; davalı adına tescilli ... no'lu, "..." markasının tescilli olduğu belirli emtia sınıfları yönünden kullanmama nedeniyle iptaline ilişkindir. İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/193-2015/85 sayılı ilamlarında Mahkemece, davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... nolu, " ..." ibareli markanın 556 s. KHK'nın 14. m. gereğince iptaline ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine kararın 11.Hukuk Dairesince onandığı, Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunduğu ve Yargıtay 11.HD'nin ... esas,2018/215 karar ve 11.1.2018 tarihli ilamlarında ,davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 24/02/2016 tarihli 2015/7560 Esas, 2016/1982 Karar onama ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA karar verildiği ve dosyanın mahkememize iade edildiği ve bozma sonrası mahkememizin 2018/169 esas numarasına kayıtlanan dava da taraflara bozma ilamı tebliğ olunmuş,bozmaya karşı tarafların beyanları tespit edilmiş, mahkememizce bozmaya uyularak yargılama devam olunmuştur. Bozma ilamının gerekçesinde; ...Her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak...