Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ---- yılından bu yana---- ibaresini ticaret unvanı olarak kullandığını, ayrıca ----- numaralı markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, ----------numaralı markalarının tescilli olduğunu, -------- markasının ---- sınıfta tescilli oluğunu, ayrıca davacının ----- adını kullandığını, davalının ise nakliyat sektöründe faaliyette bulunduğunu ve --------- markasını ---- sınıfta tescil ettirdiğini, ------------ kullanmaya başladığını, sitenin kayıtlı sahibinin davalı ------- göründüğü için ona da husumet yönelttiklerini, davalının markasının davacının tanınmış markası ile karıştırılmaya neden olacak derecede benzer olduğunu, davacının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını belirterek, davalıya ait -------markasının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/221 Esas KARAR NO: 2020/248 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ---- yılından bu yana---- ibaresini ticaret unvanı olarak kullandığını, ayrıca ----- numaralı markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, ----------numaralı markalarının tescilli olduğunu, -------- markasının ---- sınıfta tescilli oluğunu, ayrıca davacının ----- adını kullandığını, davalının ise nakliyat sektöründe faaliyette bulunduğunu ve --------- markasını ---- sınıfta tescil ettirdiğini, ------------ kullanmaya başladığını, sitenin kayıtlı sahibinin davalı ------- göründüğü için ona da husumet yönelttiklerini, davalının markasının davacının tanınmış markası ile karıştırılmaya neden olacak derecede benzer olduğunu, davacının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını belirterek, davalıya ait -------markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,------- erişimin engellenerek davalı tarafından kullanılmasının önlenmesine, ------------yazılı tabela, vergi levhası, broşür, katalog, el ilanları, reklam panoları, bez afişler, kartvizit vs. sair her türlü tanıtım ve ticari evrakın toplatılarak imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamışlar, davalı -------- tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında özetle; davayı kabul etmediğini, kendisinin --- yıldan beri evden eve nakliyat hizmeti verdiğini, bu nedenle markasını -----sınıfta tescil ettirdiğini, davacının markalarının ise farklı sınıflarda tescilli olduğunu, faaliyet alanlarının çakışmadığını, bu konunun bilirkişi raporunda da belirtildiğini, davacı tarafın perakende ------- satışını yaptığını, kendisinin ise evden eve nakliyat işi yaptığını, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını, ayrıca ----- kendilerine ait olduğunu, ancak ------sitelerinde de davacı tarafın markalarının tescilli olduğu yada faaliyet gösterdiği sınıflardaki mal ve hizmetlerle ilgili hiç bir tanıtım ve satışın yapılmadığını, -----adının tahsisli olduğu ---- şirketlerinin ----- sitesi ile ilgilenen kişi olduğunu, sitenin kendisine ait olduğunu, kendisinin faaliyetlerini ---- devam ettirdiğini, şirketin ----- olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı --- ait ---- markasının hükümsüzlüğü, davalı------ engellenmesi, davalı---- marka ve ---- kullanımlarının davacıya ait markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesi davasıdır. Dosyaya ----getirtilmiş olup, incelendiğinde; --- tescil numaralı, --- tarihinde sicile kayıt edilen----markasının ------- için davalı ---- kayıtlı olduğu, davacıya ait --- tescil numaralı ------- markasının ----sınıflarda, ---tescil numaralı, ---- markasının----------sicile kayıt tarihl...