Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili İstanbul -----. ---- Sınai Haklar Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ---------markasını kullandığını, markanın müvekkili şirket-------- ------- olduğunu, davacının -----------başvuru numarası için ------------ başvurusu yaptığını, davalı tarafın bu başvuruya itiraz ettiğini,------------ itirazın reddedildiğini, ---------------- işlemini yaptıran ---------- yatırmaması nedeniyle tescil işleminin tamamlanmadığını, davalının kötü niyetli olarak aynı ----------------------- tescil ettirdiğini, davacının öncelik hakkı olduğu, davacının marka üzerinde gerçek ve üstün hak sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından-------- sitelerinin açılmış olduğunu, müvekkilinin marka üzerinde --------------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/173 Esas KARAR NO : 2021/74
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili İstanbul -----. ---- Sınai Haklar Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ---------markasını kullandığını, markanın müvekkili şirket-------- ------- olduğunu, davacının -----------başvuru numarası için ------------ başvurusu yaptığını, davalı tarafın bu başvuruya itiraz ettiğini,------------ itirazın reddedildiğini, ---------------- işlemini yaptıran ---------- yatırmaması nedeniyle tescil işleminin tamamlanmadığını, davalının kötü niyetli olarak aynı ----------------------- tescil ettirdiğini, davacının öncelik hakkı olduğu, davacının marka üzerinde gerçek ve üstün hak sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından-------- sitelerinin açılmış olduğunu, müvekkilinin marka üzerinde -------------- hakkının bulunduğunun sabit olduğunu, söz konusu ----------- giriş yaptığını, davalının --------- yapmış olduğu göz önüne alındığında, markanın ilk olarak müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkilinin eskiye dayalı kullanım hakkı sahibi olduğunu, ---- hale getirdiğinin tartışmasız olduğunu, davalının markayı -------- sınıfta kullanmasına rağmen, davalının ürünlerinin davacıya ait olduğu algısı doğabileceğinden ve davacının markasının ayırt edici karakterine zarar verebileceğinden, davalının markasının tescil edildiği tüm sınıflar için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; ---------açılması gerektiğini, yetki itirazlarının olduğunu, dava konusu markanın daha önce davalı tarafından kullanıldığı iddiasının gerçek olmadığını, nitekim davalının ----------------------- ürettiği veya sattığı herhangi bir mal veya hizmetinin olmadığını, dava konusu "------------" markasının tanınmış bir marka olmadığı gibi, davacı firma ile tanınır hale de gelmediğini, 556 sayılı KHK'ya göre, marka hakkının tescil yoluyla elde edileceğini, tescil edilmeyen markanın korunmasının da mümkün olmadığını, davalının söz konusu marka için sadece -------.------- tescil için başvuruda bulunduğunu, oysa müvekkilinin markayı----------- sınıflarda tescil ettiğini, kabul anlamında olmamak kaydıyla bir ---- davacı firmanın ilk olarak dava konusu markayı kullandığı kabul edilse bile, ancak halihazırda kullandığını iddia ettiği ------- için hükümsüzlük talebinde bulunabileceğini, yoksa tanınmış marka olmadığı için tüm sınıflar bakımından hükümsüzlük talebinde bulunamayacağını, zira davacının sadece --- --- ----- kullandığını, bunun dışında hiçbir ürün veya hizmetini bu marka adıyla kullanmadığını, bu sebeple müvekkilinin tescil yaptırdığı sınıflar ile davacının markayı kullandığını iddia ettiği sınıfın farklı olduğunu,...