Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ---- markasının ---edildiğini, markanın ----devralındığını, marka devralındıktan sonra kurumun hissedarı olduğu -----Şirketleri tarafından----lisans sözleşmesi uyarınca kullanıldığını,---- devredilen ---- davacı tarafça ---- devralınması, ana sözleşme ve unvanlarının değiştirilmesi neticesinde sicile kaydedilmesi ile sicile tescil edildiğini, --- tescil edildikleri, davacı tarafa ait ---- sınıftaki hizmetler için ----tarihinden bu yana tescilli olmasına ve lisans sözleşmesi doğrultusunda davacı ve iştirakleri tarafından aktif olarak kullanılmasına rağmen davalı ------markalarını tescil ettirmiş olduğunu, bu markaların --- tescil edilmiş olduğundan davacı tarafa ait markalar ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı adına tescilli...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/212 Esas KARAR NO: 2021/188 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ---- markasının ---edildiğini, markanın ----devralındığını, marka devralındıktan sonra kurumun hissedarı olduğu -----Şirketleri tarafından----lisans sözleşmesi uyarınca kullanıldığını,---- devredilen ---- davacı tarafça ---- devralınması, ana sözleşme ve unvanlarının değiştirilmesi neticesinde sicile kaydedilmesi ile sicile tescil edildiğini, --- tescil edildikleri, davacı tarafa ait ---- sınıftaki hizmetler için ----tarihinden bu yana tescilli olmasına ve lisans sözleşmesi doğrultusunda davacı ve iştirakleri tarafından aktif olarak kullanılmasına rağmen davalı ------markalarını tescil ettirmiş olduğunu, bu markaların --- tescil edilmiş olduğundan davacı tarafa ait markalar ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı adına tescilli ----markalarının davacı adına tescilli ----markası ile ----- benzer olduğunu, özellikle bileşke markaları bakımından mal ve hizmetlerin aynı olması durumunda halkın belirli bir bölümünde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı adına kayıtlı ----- olduğunu, tüm markaların---- kapsadığını, davalının aynı hizmetler için birden fazla kez ---- esas unsurlu markayı tescil ettirmesinin kötü niyetli bir eylem olduğunu, davalının, davacıya ait ---markasından haberdar olduğunun ---- davasıyla sabit olduğunu, her ne kadar bu dava derdest ise de dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacının ciddi kullanımının bulunduğunun ifade edildiğini belirterek, davalı adına tescilli ----markalarının ---- hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesi talep edilmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ----olarak değiştirdiğini, ----yılında kurulmuş olmasına rağmen ---- yapılan yayın ile --- kullanmaya başladığını, ---- kullanmaya başladığını, davacının ---- hükümsüzlük talepleri bakımından gerekli şartları taşımadığını, ---- servis sağlayıcıları vasıtasıyla arama yapıldığında, davacı yanın sadece --- tarihinde yapılan devir ile --- marka alımına dair haberler bulunduğunu,---- döneminde ciddi kullanım şartının yerine getirilip getirilmediğinin irdelenmesi gereği ile dava dilekçesinde markanın -----tarafından kullanıldığına dair bir beyan ve delile yer verilmediğini, bu hususun, istinaf incelemesi devam eden ----- dosyasında da açıkça görüldüğünü, markanın -- tarihinde tescilinden sonra davacı tarafından devralındığı --- tarihine kadar önceki sahibi---- kullanımını gösteren herhangi bir delil sunulmadığı, davalının ---- unvanını çeşitli ticari faaliyetlerinde kullandığını ve-----olarak da tescil ve ilan ettirerek, reklamlarında sürekli olarak kullandığını, ---- günümüze kadar yayınına devam eden ----yılında ---- bugüne kadar hiçbir -...