Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ---- ---- işletmesinin sahibi olduğunu ve ---------- tarihli ve -----sınıfta tescilli olduğunu, ------Sınıfta tescilli olduğunu, davacının üzerine tescilli markalarının yenilenmelerini zamanında yaptığını, daval şirketin de aynı markayı kullanması nedeniyle, davalı şirket adına---- tescil numaralı ---- tescil numaralı,---- markalarının tescil kapsamında bulunan ------------------ içeceklerin hazırlanması için müstahzarlar, içecekler için şuruplar, alkolsüz meyve veya sebze ---markasının ----------- emtiaları için kullanılıp kullanılmadığının tespitine, kullanılmadığının ------------- Sınıfta ve bu sınıfın ------------------------" alt sınıflarındaki emtialar bakımından markaların iptaline ve marka sicilinden...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/477 Esas KARAR NO : 2020/223 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ---- ---- işletmesinin sahibi olduğunu ve ---------- tarihli ve -----sınıfta tescilli olduğunu, ------Sınıfta tescilli olduğunu, davacının üzerine tescilli markalarının yenilenmelerini zamanında yaptığını, daval şirketin de aynı markayı kullanması nedeniyle, davalı şirket adına---- tescil numaralı ---- tescil numaralı,---- markalarının tescil kapsamında bulunan ------------------ içeceklerin hazırlanması için müstahzarlar, içecekler için şuruplar, alkolsüz meyve veya sebze ---markasının ----------- emtiaları için kullanılıp kullanılmadığının tespitine, kullanılmadığının ------------- Sınıfta ve bu sınıfın ------------------------" alt sınıflarındaki emtialar bakımından markaların iptaline ve marka sicilinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP-KARŞI DAVA / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin markaları ile davacının tescilli markaları arasında görsel olarak hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının bu davayı açmaktaki hukuki yararının anlaşılamadığını belirterek, davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile davacı-karşı davalıya ait----------- dışında kalan bütün emtialar bakımından kullanılıp kullanılmadığının tespitine, kullanılmayan --- sınıf emtialar bakımından markaların iptal edilerek sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl ve karşı dava , kullanmama nedeniyle kısmen marka hükümsüzlüğü davasıdır. Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup,--------- markasının----. sınıfta tescilli olduğu, davalı-karşı davacının markalarının---- sınıflarda tescilli olduğu, ------ numaralı ----- markasının ise --------. sınıflarda tescilli olduğu tespit edilmiştir. Markaların kullanıldığının ispatı marka sahibi olan davalı taraflara ait olduğundan, taraflara bu hususun ispatını sağlayacak tüm ticari defter, belge ve kayıtları ile delillerini sunmaları için kesin süre verilmiş, davacı-karşı davalıya ait delillerin incelenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması için Mahkememizce Konya Nöbetçi ----. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, ----tarihli heyet raporunda özetle; ----- tescil numarası-------- başvuru-tescil numarası ile -----------------------sınıflarda davacı-karşı davalı adına tescilli olduğunu, markaların 6769 sayılı SMK kapsamında koruma ve geçerlilik şartlarını taşıdığını, davalı-karşı davacı----yönünden heyetlerine verilen bir görev olmadığından ayrıca dava konusu markaların kullanımına dair sunulmuş olan herhangi bir belge veya ticari kayıt olmadığından, davalı-karşı davacı yönü ile he...