Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili ------- kurulduğu günden bugüne kadar ----hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketlerin ----- tanınmışlığını artırmak amacıyla yurt içinde ve yurt dışında çalışmalar yaptığını, müvekkili şirketin dilekçe ekinde sunulan görsellerden de görüleceği üzere ---bulunduğunu, müvekkili şirketin--- alan firmalardan -------aldığını, müvekkilinin dava dilekçesi ekinde sunulu tasarım belgelerinden de anlaşılacağı üzere ---- tescil numaralı tasarım belgelerinin de mevcut olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulu muvaffakatname uyarınca müvekkili şirketin davayı takip ehliyetinin bulunduğunu, davacının davalı ile---- görüşmeleri yaptığını,--- açılması için çalışmalar yapıldığını, malzemelerin davalıya teslim edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/143 Esas KARAR NO : 2020/246
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili ------- kurulduğu günden bugüne kadar ----hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketlerin ----- tanınmışlığını artırmak amacıyla yurt içinde ve yurt dışında çalışmalar yaptığını, müvekkili şirketin dilekçe ekinde sunulan görsellerden de görüleceği üzere ---bulunduğunu, müvekkili şirketin--- alan firmalardan -------aldığını, müvekkilinin dava dilekçesi ekinde sunulu tasarım belgelerinden de anlaşılacağı üzere ---- tescil numaralı tasarım belgelerinin de mevcut olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulu muvaffakatname uyarınca müvekkili şirketin davayı takip ehliyetinin bulunduğunu, davacının davalı ile---- görüşmeleri yaptığını,--- açılması için çalışmalar yapıldığını, malzemelerin davalıya teslim edildiğini, davalının----- ödediğini, ancak davacının konseptinin aynısını kullanarak ----sonra markasını kullanmadığını, aldığı malzemelerin bedelini ödemediğini, malzemelerin indirimli bedelinin--------dosyası ile bu konuda tespit yapıldığını, lisans sahibi ----- tarafından lisans sözleşmesinin yanı sıra dava açması için davacıya muvafakat verildiğini belirterek, davalının davacıya ait tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, davalıya ait iş yerinde kullanılan tasarıma konu ürünlerle iltibasa sebep olacak unsurların ve kullanımların kaldırılmasına, ---- --- manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı tarafça davacıdan temin edilen malzemelerin bedellerinin ödenmemesi, ---- gidilmesi nedeniyle davacının zararına ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 2.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle ----------- ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin hiçbir zaman davacı taraftan --- olmadığını, davacı ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, -- bedelinin veya başka bir isim altında herhangi bir ödemede bulunmadığını, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile FSHM sıfatı ile görevli ve yetkili Antalya --- Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna, Mahkeme aksi kanaatte ise davacı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan müvekkili aleyhine ikame olunan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile Mahkeme vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, taraflara arasında yapıldığı iddia edilen franchis...