E. 2018/323 K. 2020/115

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/323 KARAR NO : 2020/115

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- -------dosya numaralı "---- ---- numaralı "--------------------- dosya numaralı ------- markalarının maliki olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin izni olmadan --------- satışı gerçekleştirdiğini öğrendiklerini, bu duruma istinaden Beyoğlu --- Noterliği'nin ----------- yevmiye kaydıyla ihtarname gönderdiklerini, ancak karşı tarafın ihtarnameye uymayarak haksız eylemlerine devam ettiğini, davalı tarafın ------ maddelerine muhalefetle, müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiğini, haksız rekabete sebebiyet verdiğini, bu haksız eylemlerin durdurulması gerektiğini belirterek, davalının bu eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak --- maddi --- manevi tazminatın davalıdan tahsiline,---- markasını ve benzerini kullanmasına son verilmesine, bu ibarenin yer aldığı her türlü basılı evrakın toplatılmasın------kullanılmasına son verilmesine, ---- satışının durdurulmasına, gideri davalıdan alınmak suretiyle kesinleşen mahkeme hükmünün ülke çapında yayın yapan ------ gazeteden birinde ilanına karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin ---------- ------ işletmelerinde, ülkemizde ve dünyada on binlerce işletme tarafından servise sunulan ------ olduğu çeşitli --- satışını yaptığını, davacı tarafın------------ kullanımını marka hakkına tecavüz olarak değerlendirmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin, davacının tescil ettirdiği veya tescil başvurusunda bulunduğu markaları kullanmadığını, ------------davacı markalarından farklılıklar arz ettiğini, bununla beraber "--------------------- herkesin kullanımına açık ve tanımlayıcı bir ibare olduğunu, davacının bu surette kötü niyetle hareket------------------dünya çapında kullanılmak suretiyle jenerik ve tanımlayıcı ifadeye dönüştüğünü, bu sebeple davacının tescillerinin tartışmaya açık olduğunu, müvekkilinin haksız rekabet içerisinde bulunma gibi bir-----------------markasıyla dünya çapında tanınmış olduğunu, sürekli değişen menü ve dönemsel menü çeşitliğiyle kendine özgü konsept içerisinde hizmet verdiğini, sadece 2018 kış menüsü -------------- kullanıldığını, sonrasında menü çeşitliliği--- çerçevesinde kullanılamayacağını, bu durumların davacı tarafla haksız rekabet oluşturmasının mümkün olamadığını, yine davacı tarafın adı geçen ürünü ile müvekkilinin ürünlerinin farklı olduğunu, davacı tarafın---------------- şeklinde-----yer verdiğini belirterek, tüm bu açıklamaları sebebi ile davanın reddini talep etmiştir. D E L İ L L E...