Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili Bakırköy ----------. FSHHM'ne sunduğu dava dilekçesi ile sonrasında sunmuş olduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ------- esas unsurlu markalarının sahibi olduğunu, "------ özellikle --------giysiler sektöründe 30 yıldan fazla bir geçmişe sahip------- numarası ile tanınmış ----- sahip, ---- bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, -------- sonunda başlayan iflas süreci sonucunda tasfiye olduğunu, sahip olduğu tüm süresi devam eden geçerli markalarını -------- ihalesi sonucunda ------ müvekkilinin sahip olduğu markaları çok sayıda mağazası bulunan ----------------------- sözleşmeleri dahilinde kullandırmakta olduğunu, ---- ibareli markalar ile ilgili ciddi yatırım sürecine girildiğini, --------------firmanın iflas ve tasfiye sürecinde bazı kötü niyetli...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/438 KARAR NO : 2020/120
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili Bakırköy ----------. FSHHM'ne sunduğu dava dilekçesi ile sonrasında sunmuş olduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ------- esas unsurlu markalarının sahibi olduğunu, "------ özellikle --------giysiler sektöründe 30 yıldan fazla bir geçmişe sahip------- numarası ile tanınmış ----- sahip, ---- bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, -------- sonunda başlayan iflas süreci sonucunda tasfiye olduğunu, sahip olduğu tüm süresi devam eden geçerli markalarını -------- ihalesi sonucunda ------ müvekkilinin sahip olduğu markaları çok sayıda mağazası bulunan ----------------------- sözleşmeleri dahilinde kullandırmakta olduğunu, ---- ibareli markalar ile ilgili ciddi yatırım sürecine girildiğini, --------------firmanın iflas ve tasfiye sürecinde bazı kötü niyetli kişi/firmaların markanın tanınmışlığından ve sahip olduğu müşteri çevresinden yararlanmak için, "------------------ ibareli markaların benzerini----------- nezdinde tescil ettirildiğini, davalı firmanın da ------------- ibareli markayı tescil ettirdiğini, bu markanın müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacak şekilde, müvekkili markalarının seri markası izlenimi uyandırdığını, üstelik davalı firmanın markayı tescile uygun olarak kullanmadığını, haksız rekabet yaratacak ve müvekkilinin marka hakkını ihlal edecek şekilde ----------- benzeterek kullanmakta olduğunu ve müşterilerin kafasını karıştırmakta olduğunu, davalı firmanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 155. maddesi uyarınca marka kullanımının, ticaret unvanı veya sonraki bir marka başvurusundan/tescilinden kaynaklandığını ve meşru olduğunu ileri sürmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin daha önceki marka sahibinin haklarına halef olduğunu iddia ederek, davalı ------------ markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ----. FSHHM'nce -------- tarihli kararı ile yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinin bulunduğu ---- olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve sonrasında sunmuş olduğu 2. cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu FSHHM olduğunu, hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, davacı tarafın dava ehliyetinin bulunmadığını, esas yönünden ------ başvuru numarası--- tarihinde koruma altına alındığını ve ----- mal ve hizmet sınıfları için --- tarafından tescil işlemi gerçekleştiğini, kendi markalarının halk tarafından karıştırılma durumunun bulunmadığını belirterek, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini, eğer esasa geçilecekse esastan reddini talep etmiştir. D E L İ L...