E. 2016/1295 K. 2020/889

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1295 Esas KARAR NO : 2020/889 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ: 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Taraflar arasındaki Sözleşmelere ------------ aykırı olarak, Davalı tarafından gerçekleştirilen ve haksız rekabet oluşturduğu ----------- dosyasında ve -------------- yer alan bilirkişi raporları ile sabit olan taklit ------------- ilişkin, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız rekabet ve sözleşmeye aykırılık oluşturan fiillerinin men'ini, haksız rekabet sonucu oluşan fiili durumun ortadan kaldırılmasını, taklit ürünlerin piyasadan toplatılmasını, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, tazminat miktarının tam ve kesin olarak tespitinin mümkün olmaması sebebiyle, belirsiz alacak davasına konu olmak ve tüm haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik ---- talep edilen maddi tazminatın ve ------- manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini, Sözleşmeler uyarınca oluşan zararın tazmini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacı tarafından, huzurdaki davada ileri sürülen iddialar ile aynı iddialarla, --------------- sayılı ihtiyati tedbir talepli dava açıldığını, bu davada tedbir talebinin duruşmalı olarak incelenmesine karar verilince, davacı yine ---------------- sayılı dava ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, ------bu davaları birleştirerek incelediğini ve -------- tarihli duruşmada tedbir talebine itirazların değerlendirdikten sonra, davacıyı haksız bularak talebinin reddine karar verildiğini, huzurdaki davada ise kötü niyetli davacı bu olayları Mahkemenin bilgisinden gizlediğini, mahkemeye yanıltıcı beyan ve iddialarda bulunarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne sebebiyet verdirdiğini, Nitekim, Mahkeme tarafından -------------- sayılı dosyaları celp edilerek incelendiğinde, bu durum açıkça görüleceğini, Kaldı ki, müvekkili tarafından davacının sırlarının hukuka aykırı olarak kullanılması ve haksız rekabet fiilinin işlenmesi söz konusu değildir ve ihtiyati tedbir şartları oluşmadığını, Müvekkili şirket tarafından davacıya maddi ya da manevi zarar verilmesi de söz konusu olmadığından, tazminat talebi kabul edilemez olduğunu, aksine haksız ihtiyati tedbir ve dava yüzünden müvekkil şirket maddi ve manevi zarara uğradığını, Davacının iddiaları haksız ve kötü niyetli olduğundan ve müvekkili şirket tedbir kararının uygulandığı her gün katlanarak artan bir şekilde zarara uğradığından, ön inceleme duruşması beklenmeksizin HMK 394 uyarınca ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve akabinde yapılacak yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH :Davacı vekili --- tarihli ıslah dilekçesi ile ; HMKnın 107/2 maddesi uyarınca ve yukarda izah edildiği üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, Dava tarihinde t...