Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ------- markası altında uzun süreli--------- işiyle iştigal ettiklerinin, ---- ait ve diğer davalı --- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araç ---- tarihinde davacı şirkete ait ve seyir halinde bulunan ----- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpma suretiyle hasara uğrattığının, kaza neticesinde davacı araçta ------ hasar meydana geldiğinin, davalılar bu zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun, meydana gelen kaza sonucu davacı firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığının ve araçta ----- değer kaybı oluştuğunun, davacının aracında meydana gelen değer kaybından da, davalılar müştereken ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1374 Esas KARAR NO: 2020/409 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ------- markası altında uzun süreli--------- işiyle iştigal ettiklerinin, ---- ait ve diğer davalı --- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araç ---- tarihinde davacı şirkete ait ve seyir halinde bulunan ----- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpma suretiyle hasara uğrattığının, kaza neticesinde davacı araçta ------ hasar meydana geldiğinin, davalılar bu zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun, meydana gelen kaza sonucu davacı firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığının ve araçta ----- değer kaybı oluştuğunun, davacının aracında meydana gelen değer kaybından da, davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun, kaza nedeniyle davacı şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğinin, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığının, kaza nedeniyle davacı firma ticari kazancından mahrum kaldığının, aracın günlük kirasının-- olduğunun , bu zarardan sadece --------- sorumlu olduğunun, kazanç kaybı sigorta teminatı dışında kaldığının, dava donunda davacı aleyhine yargılama masrafı veya vekalet ücreti tahakkuk ettirilmemesi için bu hususu belirttiklerinin, kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak ----- araçta meydana gelen değer kaybı olarak ---------, mahrum kalınan kira bedeli karşılığı, --gün onarım süresi ----- olmak üzere toplam ----------- tazmini için dava açıldığının, açıklanan nedenlerle , ---- plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, ---- davacı zararının, hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı, davalılar ---- kaza tarihinden itibaren, davalı --------------dava tarihinden itibaren işleyecek ------- avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin, ----- poliçe teminatı ile sınırlı olması kaydıyla, ---- kira geliri kaybı zararının davalılar -------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmilinin, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. SAVUNMA Davalı -------şirketi vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru yapılmadığının, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğinin, sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapılmadan dava veya tahkime başvuru yapılamadığının, bu hususun HMK'nın 114.Maddesinin 2. Bendi uyarınca dava şartlarından olduğunun, davalı şirkete dava öncesi başvuruda bulunulmadığından ön inceleme safhasına geçmeden önce, dav...