E. 2016/1297 K. 2020/730

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1436 Esas KARAR NO: 2020/669 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------ markası altında ------ işiyle iştigal olduğunu, davalı ---- sigortacısı olduğu davalı---- ve onun sevk vc iradesindeki ---- plakalı aracın ----- tarihinde davacıya ait ve seyir halinde bulunan ----- plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde davacıya ait araçta ----- hasar meydana geldiğini, davalı----bu hasardan yalnızca ----ödediğini, kalan ------ bedelden -------- sorumlu olduğunu, meydana yelen kaza sonucu davacıya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta ----- değer kaybı olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisinede bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle davacının ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının ------ olduğunu, bu zarardan yalnız davalı ---- sorumlu olduğunu iddia ederek; ----- plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyatı tedbir konulmasını, -----davacı zararının ------ davalı----- kaza tarihinden itibaren davalı ----- ise hasar başvuru tarihinden işleyecek ----- avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ----- kira geliri kaybı zararının davalı ------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline kaıar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada tarafların kusur durumunun incelenmesini, kusur unsurunun mevcut olmaması karşısında ise davalının herhangi bir sorumluluğu doğmayacağından davanın reddine kaıar verilmesini, aracın pert olup olmadığının değerlendirilmesini, aynı aracın daha önce kazası blunup bulunmadığının dikkate alınmasını, davalı ile davacı arasında ticari bir iş yahut ilişkinin söz konusu olmadığını, ticari faiz talebinin reddedilmesini, haksız vc mesnetsiz davanın reddini, dava açılmasına davalı tarafından sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri yahut vekalet ücreti yönünden davalı aleyhinde hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının tacir sıfatına haiz olmadığını, meydana gelen kazanında ticari bir iş nedeniyle olmadığını, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davalıya ait ---- plakalı aracın --- tarihinde davacıya ait ------- plakalı araca yolun dik bir rampa ve yoğun kar yağışı altında olması nedeni ile kayarak çarptığını, davalının bir kusurunun olmadığını ve mücbir sebep nedeni ile kazanın gerçekleştiğini, davalının alkollü ya da ehliyet...