DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ----- plakalı aracın ------ tarihinde davalıların işleteni bulunduğu ----------aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde trafik kazası tespit tutanağına göre, ------ plaka sayılı aracın olayda %75 kusurlu bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen ------- hasar miktarının sigortalı vasıta sahibine ödendiğini, -----ödeyen müvekkili şirketin TTK.1472. maddesine göre sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/78 Esas KARAR NO : 2020/903 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ----- plakalı aracın ------ tarihinde davalıların işleteni bulunduğu ----------aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde trafik kazası tespit tutanağına göre, ------ plaka sayılı aracın olayda %75 kusurlu bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen ------- hasar miktarının sigortalı vasıta sahibine ödendiğini, -----ödeyen müvekkili şirketin TTK.1472. maddesine göre sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, davalıların kusurlu hareketleriyle kaza ve hasara sebep olan aracın malik ve sürücüsü ile zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olmaları sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85 ve müteakkip maddelerine göre, kaza ve hasardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, davalıya ait aracın olayda kusurlu olarak müvekkili şirketin büyük zararına sebep olduğunu, müvekkilinin poliçedeki teminatıyla sınırlı olarak kaza ve hasardan sorumlu olduğunu iddia ederek; ------ tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,----- plaka sayılı aracın Trafik kaydı üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi için H.M.K. 389 ve 392. Maddelerine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı -----------vekili cevap dilekçesinde özetle; tek taraflı olarak düzenlenen, bugüne kadar kendilerine bilgi verilmeyen ve kesinleşmemiş tüm tespit ve raporlara, hasar raporlarına hasar tespit miktar ve ödemelerine, müvekkiline atfedilen kusura ve kusur oranına itiraz ettiklerini, kazanın oluşumunda davalı müvekkilinin değil, karşı tarafın kusurlu olduğunu, sigorta poliçesindeki teminat sınırlarının kapsamı itibariyle dava sonunda bir bedele hükmedilse dahi bunu diğer davalı sigorta şirketinin karşılaması gerektiğinin tabii olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhindeki davanın reddi gerektiğini üzerine tedbir konulması talep edilen aracın davanın konusu olmadığını, bu nedenle HMK. 389 Md. gereği şartlarının oluşmadığını, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız, yersiz, hukukî dayanaktan yoksun davanın reddine, masraf ve ücret-i vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, sigorta şirketleri arasında kab...