Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/510 · K. 2020/74
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/510 K. 2020/74

E. 2019/510K. 2020/743 Şubat 2020
tazminatkat mülkiyetigörevli mahkemealacağın tahsilimaddi tazminatbağımsız bölümtazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 01/08/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirkete, ------ nolu, İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı "--------- büro olarak kullandığı -------- adresindeki işyeri,----------- tarihinde davalıların kusurlu hareketi neticesinde sızan sular sebebiyle zarar gördüğünü,söz konusu hadise sebebiyle yaptırılan ekspertiz sonucu -------- hasar tespit edildiğini olup, hasar miktarı sigortalıya ödendiğini, tazminatını ödeyen müvekkilinin şirket, TTK.1472. maddesi ve Sigorta Genel Şartlarına göre, sigortalısının hukukuna halef olduğundan, alacaklarının tahsili için bu kanuni halefiyete dayanılarak iş bu davayı açtıklarını ----- tazminatın ödeme tarihinden...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/510 KARAR NO : 2020/74

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 01/08/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirkete, ------ nolu, İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı "--------- büro olarak kullandığı -------- adresindeki işyeri,----------- tarihinde davalıların kusurlu hareketi neticesinde sızan sular sebebiyle zarar gördüğünü,söz konusu hadise sebebiyle yaptırılan ekspertiz sonucu -------- hasar tespit edildiğini olup, hasar miktarı sigortalıya ödendiğini, tazminatını ödeyen müvekkilinin şirket, TTK.1472. maddesi ve Sigorta Genel Şartlarına göre, sigortalısının hukukuna halef olduğundan, alacaklarının tahsili için bu kanuni halefiyete dayanılarak iş bu davayı açtıklarını ----- tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılardan müştereken ve mütesselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı -----------. verdiği cevap dilekçesinde özetle;davanın yanlış açıldığını,davacının sigortalısında hasara meydana geldiği iddiasının gerçeğe aykırı ve yanlış olduğunu,iddia edilen sigortalı --------- adresi dava dilekçesinde bahsi geçen-------- adresinde işyeri olmadığını ve sigorta şirketinin iddia ettiği zarar miktarı da --------- olmadığını, iddia edilen şirketin, adresin, zarar miktarın yanlış olduğunu, işbu davanın da gerçeğe aykırı ve yanlış bir konu ile açıldığını,hukuki yarar bulunmayan, yanlış sigortalı şirket, yanlış zarar, yanlış konu talepli bu davanın reddini talep ettiklerini, zarar miktarının -------------hasar tazminatı bedeli fahiş olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını,iddia edilen su sızıntısı nedeni ile oluşmuş bir zararın olmadığını,davacı bu zarar miktarını, yazılı şekilde ve inandırıcı delillerle ispatlamak zorunda olduğunu, dosyada buna zarar ispat araçları olmadığından, davacı iddiasını ispatlayamadığını,fahiş miktar talepli davanın reddini talep ettiklerini,müvekkili şirketin işyeri -------------- en üst katında bulunduğunu,diğer davalı ------ tarafından 13.06.2018de tüm sitenin sularının kesileceği ve sonrasında da suların tekrar verileceğinin bildirildiğini,tedbir olarak da müvekkilince işyeri içerisindeki tüm musluklar (banyodakiler dahil )kapatıldığını,sonrasında gece yarısı, aşırı tazyik/basınçlı şekilde site yönetimi tarafından yeniden su verildiğini,aşırı tazyik nedeni ile en üst katta yer alan işyerinin banyodaki ------- taharet musluğu kapalı olmasına rağmen, musluk basınçtan açılarak, musluktan su, aşırı tazyik ile karşı duvarda 2 metreye kadar fışkırdığını ve banyonun tavanı dahil ıslandığını,aynı durum sitenin karşı bloğundaki en üst katta da yaşandığını,müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğu olmadığını,diğer davalı Site Yönetimi ile davacı iddialarını ve müvekkilin sorumluluğunu kabul manasına gelmemek kaydı ile, diğer k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/612 · K. 2020/452

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/78 · K. 2020/903

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/587 · K. 2020/335

17 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1043 · K. 2020/696

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/604 · K. 2020/954

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/414 · K. 2020/508

15 Ekim 2020