Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1043 · K. 2020/696
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1043 K. 2020/696

E. 2019/1043K. 2020/69620 Ekim 2020
tazminatbilirkişi raporuicra takibiicra inkar tazminatıicra takibine itiraziptal davasıitirazın iptaliödeme emrihaksız fiilhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı------ müvekkili nezdinde ----- tarihleri arasında --------- olduğunu, sigortalı firmanın dava dışı ------emtianın bir kısmını davalı ----------- tarihinde sevk edildiğini, nakliye aracının ---------- taşındığını ve emtianın tahliye esnasında hasırlı ve eksik olduğunun tespit edildiğini, hasarın nakliye esnasında meydana geldiğinin ekspertiz raporunda tespit edildiğini, nakliyeci firma olan davalının merkezinin ---------- olduğunu, müvekkili tarafından hasara ilişkin taleplerin nakliye firmasının ----- acentesi olan diğer davalı olan ----------- yöneltildiğini,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1043 Esas KARAR NO : 2020/696 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı------ müvekkili nezdinde ----- tarihleri arasında --------- olduğunu, sigortalı firmanın dava dışı ------emtianın bir kısmını davalı ----------- tarihinde sevk edildiğini, nakliye aracının ---------- taşındığını ve emtianın tahliye esnasında hasırlı ve eksik olduğunun tespit edildiğini, hasarın nakliye esnasında meydana geldiğinin ekspertiz raporunda tespit edildiğini, nakliyeci firma olan davalının merkezinin ---------- olduğunu, müvekkili tarafından hasara ilişkin taleplerin nakliye firmasının ----- acentesi olan diğer davalı olan ----------- yöneltildiğini, müvekkilinin sigortalısının zararını karşıladığını, davalılara rücu imkanının bulunduğunu, borcun tahsili ------------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine itirazdan sonra itirazın iptali davasının --- yıllık hak düşürücü sürede açılması gerektiğini, davanın --- yıl sonra açıldığını, bu nedenle süre yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, ------- tarihinde hasarın meydana geldiğini, sigortanın rücu hakkının -- yıllık zamanaşımına tabu olduğunu ve bu süre içinde rücu hakkının kullanılmadığını, haksız fiil hükümlerinde --- yıllık zamanaşımı süresinin de geçtiğini, müvekkilinin acente olduğunu ve bu durumun konşimendota yer aldığını, pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin acenteliğini kapsamında ---------- Plakalı nakliye aracına ait taşımanın olmadığını, davacının bu ispatlaması gerektiğini, müvekkili tarafından sadece ------ plaka nolu araç için acentelik hizmeti verdiğini, müvekkilinin dava dışı fiili taşıyıcı-----------acentesi konumunda olduğunu, pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taşıma taahhüdünde bulunan komununda da olmadığını, müvekkilinin taşıma işini gerçekleştirmediği için herhangi bir kusurunun da bulunmadığını, hasarın nedeninin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sadece acente olduğunu ve taşıma ambalajlama ve yükleme işlerini gerçekleştirmediğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce imza incelemesi için dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. --------- tarihli bilirkişi raporu özetle, uyuşmazlığa konu dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 926

IX - Komisyoncunun taşıma işini üzerine alması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1076 · K. 2020/277

25 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/78 · K. 2020/903

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/612 · K. 2020/452

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/587 · K. 2020/335

17 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/510 · K. 2020/74

3 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/630 · K. 2021/935

9 Aralık 2021