DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;: müvekkiline ---- plakalı araç ile davalı ---- poliçesi ve davalı ---- poliçesi ile ---- ----- plakalı araç arasında ------ tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dilekçesi ekinde fatura ve ödeme dekontunu ibraz ettikleri 796,00 TL tutarındaki eksper ücretinin yargılama gideri olarak kaydı ile taraflardan sorumluluk oranınca tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflardan tahmiline karar verilmesini, değer kaybı alacaklarının belirli hale gelmesi akabinde teminat limiti olan 36.000,00 TL'yi aşması halinde sorumlu olmak ve ilk 36.000,00 TL'ye kadar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/630 Esas KARAR NO : 2021/935
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;: müvekkiline ---- plakalı araç ile davalı ---- poliçesi ve davalı ---- poliçesi ile ---- ----- plakalı araç arasında ------ tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dilekçesi ekinde fatura ve ödeme dekontunu ibraz ettikleri 796,00 TL tutarındaki eksper ücretinin yargılama gideri olarak kaydı ile taraflardan sorumluluk oranınca tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflardan tahmiline karar verilmesini, değer kaybı alacaklarının belirli hale gelmesi akabinde teminat limiti olan 36.000,00 TL'yi aşması halinde sorumlu olmak ve ilk 36.000,00 TL'ye kadar sorumlu olmamak üzere değer kaybı olarak belirsiz 100,00 TL'nin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalı----- tahsili ve tamamından sorumlu olmak üzere diğer davalılar araç işleteni ve araç sürücüsünden tahsil edilmesini, tahsilde tekerrür olmamak üzere değer kaybı alacağının belirsiz olmasından kaynaklı olarak teminat limitlerince ----sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak ve mevcut durumda sigorta şirketine araç hasarı sorumluluğu tespiti tam olarak yapılamadığından ancak değer kaybı tutarının belirli hale gelmesi akabinde sorumluluk tutarları ----- yönünden tespiti mümkün olduğundan hasar bedeli olarak belirsiz 9.500,00 TL'nin teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalı --- tamamından sorumlu olmak üzere diğer davalılar araç işleteni ve araç sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı--- cevap dilekçesinde özetle; başvuru sahibinin talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket davalı ---- --------- şirketlerinin ---- düzenleyen şirket olduğunu, ---teminatının oluşabilmesi için ------ poliçesinde bulunan Sigortacı , poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla --- hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı --- kadar temin eder. maddesi uyarınca--- hadlerinin tüketilmiş olması gerektiğini Ancak Davacının ---- haddini aştığına ilişkin herhangi bilgi ve belge dosya muhteviyatında mevcut olmadığını, ----poliçesi teminat haddinin aşılmadığı görüldüğünü, Davacının---- sigortası poliçe haddini aştığını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında temerrüde düşmediğinden faiz talebinin yersiz olduğunu. Ayrıca Karayolları Trafik Kanunu 99/1 maddesi gereğince müvekkil şirketin sorumluluğu gerekli belgeler ile başvuru tarihinden itibaren 8 iş gün sonunda başladığını, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi...