DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarafından sigortalandığını, müvekkilin sigortalısının işyerinin, davalı şirket tarafından ------ hırsızlık olayı neticesinde zarara uğradığını, çalınan malzemeler---- bulunan bir yüklenici firma--------ait olduğunu, zararın tazmini için müvekkil şirket tarafından ---- oluşturularak işlem yapıldığını, bu kapsamda yapılan ekspertiz incelemesinde davalı firmanın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, ---- olay tespit tutanağında ve ---- ifadesinde, şüphelilerin ------ ---- bırakıp çıkacağını söyleyerek girdiğini, çalışanların hırsızlık yapıldığını bildirmeleri üzerine ---- kapattığı, fakat gelenlerin...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/961 Esas KARAR NO : 2021/882
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarafından sigortalandığını, müvekkilin sigortalısının işyerinin, davalı şirket tarafından ------ hırsızlık olayı neticesinde zarara uğradığını, çalınan malzemeler---- bulunan bir yüklenici firma--------ait olduğunu, zararın tazmini için müvekkil şirket tarafından ---- oluşturularak işlem yapıldığını, bu kapsamda yapılan ekspertiz incelemesinde davalı firmanın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, ---- olay tespit tutanağında ve ---- ifadesinde, şüphelilerin ------ ---- bırakıp çıkacağını söyleyerek girdiğini, çalışanların hırsızlık yapıldığını bildirmeleri üzerine ---- kapattığı, fakat gelenlerin araçları ile--- kaçtıklarının ifade edildiğini, davalı şirket personelinin hırsızlık eylemini gerçekleştiren kişilere ---- uymaksızın ve kimlik------------ almaksızın kapıyı açmaları göz önüne alındığında %100 oranında kusurlu bulunduklarını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda işyerinde------ yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından ---- ödemesi yapıldığını, yapılan --- sonuç alınamadığını beyanla, davanın kabulüne, müvekkil şirket sigortalısının uğradığı zarar miktarı olan ve müvekkil tarafından --- mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın faaliyet alanı incelendiğinde, ----- olmadığını ve davacı yanın sigortalısına herhangi ---- sunmadığını, müvekkilin söz konusu olayda kusurlu olabilmesi için dava dış----- uyarınca----veriyor olması gerektiğini, müvekkili firmanın---- verdiğini, sırf daha düşük maliyetli olması sebebiyle -------kusurunun müvekkil şirkete yüklenmesinin haksızlık teşkil edeceğini, ---- vermeyen şirketin de ---- açığı sebebiyle zarardan mesul olmasının yapılan sözleşmeye uygun düşmediğini, hiçbir belge ve bilgi olmadan olay tarihinden 15 ay sonra tanzim edilen ekspertiz raporuna göre müvekkil şirketin sorumlu olduğunun açıkça ortada olması hususunun hakkaniyete aykırı olduğunu, hırsızlık olayına konu malzemelerin poliçede belirtilen şartlarda muhafaza edilip edilmediği hususlarının muallak olduğunu, hasarı ihbar eden dava dışı----- kusurunun araştırılması gerektiğini, müvekkil şirket ile malzemeleri--- herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, yaşanan hırsızlık olayından--- soruşturmalarda da müvekkil şirket ve çalışanlarına bir kusur ithaf edilmediğini beyanla, davanın öncelikle husumet yönünden reddine, husumet yönünden talebimizin kabul görmemesi halinde; davanın reddi ile husumet yönünden icr...