Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket sigortalısı -------------- ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle kobi paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına -------TL ödeme yapıldığını, meydana gelen hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketi gerekli güvenlik önlemlerini almadığını sorumluluğunu yerine getirmediğini ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, hırsızlık olayı sonrasında davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödeme yaptığını ve sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenlerle ------- TL tazminatın rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği yerde müvekkil şirket tarafından kurulum ve montajı yapılmış...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/535 Esas KARAR NO : 2020/90 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 05/08/2019 KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket sigortalısı -------------- ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle kobi paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına -------TL ödeme yapıldığını, meydana gelen hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketi gerekli güvenlik önlemlerini almadığını sorumluluğunu yerine getirmediğini ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, hırsızlık olayı sonrasında davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödeme yaptığını ve sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenlerle ------- TL tazminatın rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği yerde müvekkil şirket tarafından kurulum ve montajı yapılmış olan güvenlik sistemiyle ilgili olarak dava dışı sigortalı------------ müvekkil şirket arasında ---------- numaralı-----------9.3.maddesinde; " Müşterinin tüketici olmadığı hallerde; iş bu sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğan uyuşmazlıklarda--------- Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, taraflar şimdiden kabul ve beyan ederler. hükmü düzenlenmiş olup yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu hususu açıkça kabul düzenlendiğini, sözleşmenin bu hükmü yetki sözleşmesi niteliğinde olduğunu. Yetki Sözleşmeleri 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 17. Maddesinde düzenlenerek tacirler arasındaki yetki anlaşması sonucu belirlenmiş olan mahkemenin yetkisinin kamu düzeninden ve kesin yetki olduğu hüküm altına alındığını, bu nedenle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ---------- sigortalısı dava dışı -------------meydana gelen hırsızlık nedeni ile davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedelin; sigortalısı ile davalı ---------- Sözleşme numaralı güvenlik sözleşmesi nedeniyle davalının sorumlu olduğu iddiası ile rücuen tazmini istemi ile açılan tazminat davası ilişkindir. HMK'nun 17. Maddesinde '' Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' düzenlemesi mevcuttur. Taraflar arasında imzalanan ---- tarihli ----- numaralı sözleşmenin 9.3. Maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde görevli ve yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri olduğu sabit olup; davacı ve davalı tacir olup yetki sözleşmesi geçerli bir sözleşmedir. 2011 yılında yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 17.maddesinde ise yetki sözleşmesi münhasır yetki anlamı taşımakta olup, süresinde ilk itir...