Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ işyerinin müvekkili nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı firmaya ait işyerinin ------- tarihinde davalılardan --------------- kiralandığını, bu davalı tarafından kullanılan alanda bakım ve onarımı yapılan teknede --- tarihinde yangın çıktığını ve iş yerinin hasarlandığını, teknenin bakım ve onarımının davalı ----- tarafından yürütüldüğünü ve yangın bu sırada meydana geldiğinden bu davalının sorumlu olduğunu, davalı ---------- sigortalısı olduğunu, yangın meydana geldiği teknenin ise davalılardan------- nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketlerinin de poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, eksperlerce...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2019/343 KARAR NO : 2020/60
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ işyerinin müvekkili nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı firmaya ait işyerinin ------- tarihinde davalılardan --------------- kiralandığını, bu davalı tarafından kullanılan alanda bakım ve onarımı yapılan teknede --- tarihinde yangın çıktığını ve iş yerinin hasarlandığını, teknenin bakım ve onarımının davalı ----- tarafından yürütüldüğünü ve yangın bu sırada meydana geldiğinden bu davalının sorumlu olduğunu, davalı ---------- sigortalısı olduğunu, yangın meydana geldiği teknenin ise davalılardan------- nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketlerinin de poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, eksperlerce yapılan değerlendirme sonucu müvekkilinin ---- tarihinde sigortalısına 1.770.070,07 TL hasar bedeli ödediğini, TTK 1472 maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek öncelikle davalılardan ------ mallarını tasfiye etmesi veya 3.kişilere devretmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek karar kesinleşinceye kadar davalılardan ------ mal varlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, 1.770.070,07 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avas faizi ile birlikte(sigorta şirketleri poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ------. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin üçüncü şahıs mali sorumluluk poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, poliçe özel şartları ve --------- hükümlerinin ihlal edildiğini, tersane süreçleri ve dava konusu teknenin yatma sürecinin müvekkiline bildirilmediğini, teknede meydana gelen yangın hadisesinin teknenin kusurundan dolayı meydana geldiğini, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ---------. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu meydana gelen hasarla ilgili müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluklarının poliçede yazılı teminatla sınırlı olduğunu, yangının teknenin kendi ana elektrik tesisatından kaynaklandığını, poliçede verilen teminat onarım ve bakım faaliyetleri ile sınırlı olduğundan müvekkilinin poliçe uyarınca tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle dava konusu olayda birden fazla kişi / şirketin zarara uğradığı iddia edildiğinden------- uygulanması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı -------...