Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı --------- arasında sigorta akdedildiğini, poliçe ile dava dışı sigortalı ------- plaka sayılı aracın meydana gelebilecek rizikolardan müvekkili şirket tarafından sigorta altına alındığını, davalı tarafın işlettiği -------- abonman olarak faydalanmak üzere otopark hizmeti aldığını, anılan otoparkta sel baskını nedeniyle dava konusu ----- plaka sayılı aracın yarısına kadar suya battığını, müvekkili şirket e kasko kapsamında ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu, otopark işleten davalı aracın zarar görmesinden sorumlu olduğunu, zararın tazminini talep ettiğini, müvekkili tarafından dava dışı-----tazminat olarak ---- yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/418 Esas KARAR NO : 2020/94 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı --------- arasında sigorta akdedildiğini, poliçe ile dava dışı sigortalı ------- plaka sayılı aracın meydana gelebilecek rizikolardan müvekkili şirket tarafından sigorta altına alındığını, davalı tarafın işlettiği -------- abonman olarak faydalanmak üzere otopark hizmeti aldığını, anılan otoparkta sel baskını nedeniyle dava konusu ----- plaka sayılı aracın yarısına kadar suya battığını, müvekkili şirket e kasko kapsamında ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu, otopark işleten davalı aracın zarar görmesinden sorumlu olduğunu, zararın tazminini talep ettiğini, müvekkili tarafından dava dışı-----tazminat olarak ---- yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul genelinde ------- Belediyesi hüküm ve tasarrufu altındaki otopark alanlarını işlettiğini, dava konusu zarar müvekkili şirket tarafından alınması gereken tüm önlemleri aldığı halde öngörülemez su baskını sebebinin meydana geldiğini, hasarın mücbir sebepten kaynaklanığını, müvekkilinin meydana geldiği iddia olunan hasarı engelleyemeyeceğini, davacının ödediğini belirttiği hasar bedelinin fahiş olduğunu, fiil ve zarar arasındaki illiyet bağı sağlam olsaydı dahi ödenen tazminatın arcın rayiç değerinin çok üstünde olduğuna, müvekkili şirketin ödenen bedelin tamamı için sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen sel olayı nedeni ile kasko sigorta şirketinin hasara uğrayan araç sahibine yapmış oduğu ödemeye ilişkin hasara neden olan olduğu iddia edilen davalı otopark işletmesine rucüen tazminine ilişkin açılan tazminat davası olduğu görülmüştür. TTK.'nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz'î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının------ sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... olup, uyuşmazlık haksız fiilden k...