Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ------------ tarihinde yangın çıktığını, yangın hadisesi sonrası davalı şirket ----------- dosyasında ve davalı şirket----- ---- Değişik İş sayılı dosyasından "yangının çıkış nedeninin tespiti"nin talep edildiğini, bilirkişi raporuna göre yangının ---------ait ----- bulunduğu odada çıktığının, yangın sebebinin ---------aşırı yük çekilmesi sonucu aşırı ısınması nedeniyle meydana geldiğinin belirlendiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda davacı şirket ile dava dışı sigorta şirketi arasında---------numaralı --------Poliçesinin 3. sayfasında yer alan Muafiyetler başlıklı diğer nedenli hasarlarda --------------- muafiyet bedelinin mahsup edilerek davacı şirkete 1.339.040,00 TL'nin ödenmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/116 Esas KARAR NO : 2020/716
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ------------ tarihinde yangın çıktığını, yangın hadisesi sonrası davalı şirket ----------- dosyasında ve davalı şirket----- ---- Değişik İş sayılı dosyasından "yangının çıkış nedeninin tespiti"nin talep edildiğini, bilirkişi raporuna göre yangının ---------ait ----- bulunduğu odada çıktığının, yangın sebebinin ---------aşırı yük çekilmesi sonucu aşırı ısınması nedeniyle meydana geldiğinin belirlendiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda davacı şirket ile dava dışı sigorta şirketi arasında---------numaralı --------Poliçesinin 3. sayfasında yer alan Muafiyetler başlıklı diğer nedenli hasarlarda --------------- muafiyet bedelinin mahsup edilerek davacı şirkete 1.339.040,00 TL'nin ödenmesine karar verildiğini belirterek 85.960,00 TL bakiye hasar tazminatının 15/09/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek ---- yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu ispatlanamadığından süre uzatım dilekçemizde de belirttiğimiz üzere davanın husumet itirazımız doğrultusunda esasa girilmeksizin değerlendirilerek aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı her ne kadar tazmin taleplerine konu yangının çıkış nedeninin davalı şirketten kaynaklandığının tespit dosyalarında ortaya konulduğunu iddia etmekte ise de tarafımızca açılan --- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------ dosyasında yangının çıkış nedeni net bir şekilde tespit edilemediği, yine davacının dayandığı, dava dışı ------ talebi üzerine ------.İş sayılı dosyası üzerinden alınan 29.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda "yangının çıkış yeri sözü edilen ------- besleme kablosununun ısınma sebebiyle çıktığı tespit edilmiştir." tespiti yer almakta ise de taşınmazın elektrik tesisatının bu yangının çıkış sebebindeki etkisi araştırılmadığından raporun eksik inceleme ürünü olduğu sabit olduğu, dava dilekçesi ekinde bulunan ekspertiz raporu incelendiğinde de görüleceği üzere, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine, ekspertiz raporunda da yangının çıkış sebebine ilişkin herhangi bir tespit yer almamakta olup salt tespit dosyalarında alınan ve eksik inceleme ürünü olan bilirkişi raporlarına atıfta bulunulmadığı, bu itibarla davalının kusur atfetilen, kanaatlere dayanmayan, şüpheden uzak ve bilimsel herhangi bir tespit olmaksızın, dava dışı sigorta şirketinin davalı ... bağlamayan takdiri ile davacıya ödenen bedelin bakiye kısmının davalı şirketten tahsili talebi mesnetsiz olduğu, açıklanan nedenlerle davanın davanın aktif ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, esasa ilişkin değerlendirme ya...