DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları ......... plakalı aracın 26/01/2018 tarihinde müvekillerinin murisi ........'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerine 20.000,00 TL maddi, 130.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; araç sürücüsünün kusur oranının ATK tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, genel şartlara göre rapor alınması gerektiğini,........ yönünden destek tazminatı talebi şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/260 Esas KARAR NO : 2021/223
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları ......... plakalı aracın 26/01/2018 tarihinde müvekillerinin murisi ........'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerine 20.000,00 TL maddi, 130.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; araç sürücüsünün kusur oranının ATK tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, genel şartlara göre rapor alınması gerektiğini,........ yönünden destek tazminatı talebi şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ......... bakımından haksız fiil sorumluluğu şartlarının gerçekleşmediğini, diğer müvekkillerinin kazadan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, davacıların manevi tazminat taleplerininde yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, Bakırköy ....... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyasında dava konusu olaya ilişkin yürütülmekte olan yargılamada aldırılan 18/12/2018 tarihli ATK raporunda; davalı ........'un %50, ölen ........'un %50 derecede eşit kusurlu olduğu bildirilmiş olup, mahkememizce aldırılan 21/06/2019 tarihli ATK kusur raporunda ise .........'nin %60, ........'un %40 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Raporlar arasında oluşan çelişki nedeniyle Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan aldırılan 06/03/2020 tarihli raporda; .........'nin %60, ........'un %40 kusurlu olduğu belirtilmiş olup, bildirilen kusur oranına mahkememizce de itibar edilmiştir. Maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, 01/08/2020 tarihli aktüerya raporunda; davacı ...........'un maddi zararı 37.005,73 TL olduğu, davacı çocukların destekten yoksunluk zararlarının bulunmadığı bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporundan sonra 17/07/2020 tarih ve ........ esas, ......... karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile 6704 sayılı kanunun KTK madde 90'da genel şartlara...