DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde araçta yolcu olan müvekkilinin sakat kaldığını, kaza tespit tutanağında ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Esas sayılı dosyasına sunulan trafik bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunmadığından oluşan zararın davalının ...'nın sorumluluğunda olduğunu, davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/841 Esas KARAR NO : 2020/418
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde araçta yolcu olan müvekkilinin sakat kaldığını, kaza tespit tutanağında ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Esas sayılı dosyasına sunulan trafik bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunmadığından oluşan zararın davalının ...'nın sorumluluğunda olduğunu, davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatının şahıs başına 330.000,00 TL olduğunu, davadan önce davalıya başvuru yapıldığını, hasar dosyasının açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla dava değerini yükseltme hakları saklı olmak üzere 200,00TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200,00 TL sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin muhatabının müvekkili ... olmadığını, söz konusu talebin teminat dışında olduğu olay tarihinden önce yapılan yeni düzenleme ile de sabit olduğundan talebin reddinin gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun trafik poliçesi olmayan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur ve maluliyet oranı gözetilerek aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, olayda hatır taşıması ve mütefarik kusur söz konusu olup mevzuat gereği tazminatın buna göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını ve müvekkilinden avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen maluliyet nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce, davacıların oğlu ...'in kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin tüm evraklar, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, kazaya karışan ve davacıların oğlu ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı arac...