DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/08/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.03.2016 tarihinde meydana gelen kazada yaya konumunda bulunan müvekkili ...'in bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/712 Esas KARAR NO : 2020/410 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/08/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.03.2016 tarihinde meydana gelen kazada yaya konumunda bulunan müvekkili ...'in bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 08/03/2016 tarihli hadiseye karışan ... plakalı aracın şirketleri nezdinde ... sayılı ZMSS poliçesi bulunduğunu, poliçenin ön yüzünde yazan teminatlardan, poliçe genel ve özel şartları uyarınca sorumluluk limitlerinin tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete gerekli tüm belgelerle birlikte başvurulduğu beyan edilmekteyse de bu beyanın gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketçe davacıdan 21/11/2016 tarihli yazı ile dosyanın incelenebilmesi için gerekli olan belgelerin talep edildiğini, fakat bu belgelerin kendisine ulaştırılamayarak dava açılması yoluna gidildiğini, davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, şirketlerine gerekli belgelerle başvurmadan açmasında da yarar olmadığını, maluliyet söz konusu ise bunun ancak kaza tarihinden sonra bir buçuk yılın iyileşme sürecinin tamamlanmasından sonra tespit edilebileceğini, maluliyet durumu tespitinin olay tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaydı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan raporda anılan yönetmelik hükümlerine göre bir değerlendirme yapılmadığını, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesinin gerektiğini, söz konusu belirlemenin ise ATK İhtisas dairesi veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, dava şartının yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemek ve önceki savunmaları baki kalmak kaydı ile yerine şuan için getirilmesinin de mümkün olmadı...