Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/405 · K. 2020/284
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/405 K. 2020/284

E. 2017/405K. 2020/28414 Temmuz 2020
tazminattazminat davasıcismani zararmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporuveraset ilamıiadeistinaf yolukazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.04.2016 tarihinde müvekkiline davalı ... şirketinde sigortalı ve %100 kusurlu olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde davacının ağır yaralandığını, davacının çeşitli hastanelerde tedavi gördükten sonra geçici ve kalıcı vücut fonksiyonunda kayıplar yaşadığını, müvekkilinin kendi geçimini sağlama imkanı olmadığı için adli yardım talebinde bulunduğunu, kazanç kaybı, tedavi giderleri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu fakat müvekkilinin başvuru yapmasına rağmen davalının zararları...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/405 Esas KARAR NO : 2020/284

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.04.2016 tarihinde müvekkiline davalı ... şirketinde sigortalı ve %100 kusurlu olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde davacının ağır yaralandığını, davacının çeşitli hastanelerde tedavi gördükten sonra geçici ve kalıcı vücut fonksiyonunda kayıplar yaşadığını, müvekkilinin kendi geçimini sağlama imkanı olmadığı için adli yardım talebinde bulunduğunu, kazanç kaybı, tedavi giderleri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu fakat müvekkilinin başvuru yapmasına rağmen davalının zararları gidermediğini, sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın davalı ... şirketinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının olduğunu ve teminat limitinin 310.000 TL olduğunu, davalının sorumluluğunun doğması için sigortalının kusurunun olması gerektiğini ve bunun için kusur oranının ve maluliyet tazminatının tespitinin uzman bilirkişilerce yapılması gerektiğini, kaza sebebi ile davalıya başvurulduğunu ve ... sayılı hasar dosyasının açıldığını, kusur ve maluliyet oranı hesaplanarak ödemenin yapıldığını, ödeme tarihinin dikkate alınması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için ATKdan rapor alınmasını, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için aktüer siciline kayıtlı aktüerin görevlendirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, yeni Trafik Poliçesi Genel Şartları ile birlikte sağlık giderinden tamamen SGKnın sorumlu tutulduğu için tedavi giderleri talebinin reddini, bakıma ihtiyaç duyulup duyulmadığının tespiti için ayrıca bilirkişi raporu alınmasını, bakıma muhtaç olması halinde tazminatın somut olaya göre değerlendirilmesine ve tedavi masrafları belgelenemediği için reddedilmesini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı ... vefat etmiş, mirasçılarına ait veraset ilamı ve vekaletnameler dosyaya sunulmuştur. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, Davacı vekili uyaptan e imzalı olarak gönderdiği tarihsiz dilekçesi ile, davalı ...Ş ile maddi tazminat yönünden sulh olunduğunu, yapılan sulh anlaşması gereği davalı ile karşılıklı şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh anlaşması nedeni ile aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesini, artan gider avansının kararın kesinleşmesi ile taraflarına iade edilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili u...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/982 · K. 2020/211

24 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1024 · K. 2020/217

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/908 · K. 2020/272

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/712 · K. 2020/410

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/510 · K. 2020/815

7 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1017 · K. 2020/612

27 Ekim 2020