DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:28/04/2017 KARAR TARİHİ:08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/05/2009 tarihinde yaya olarak yürürken arkasından gelen aracın müvekkiline çarptığını ve plakası tespit edilemeyen bir motosikletin sebep olduğu trafik kazası neticesinde ağır yaralandığını, kaza ile ilgili hiçbir kayıt tutulmaması üzerine, müvekkilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na, koluk birimi ve tüm sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalı kurum olan ...'nın yönetmeliği ve diğer ilgili mevzuat gereği, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün sebep olduğu kaza neticesinde zarar gören müvekkili için, davalı kurumdan maddi tazminat talep hakkı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/416 Esas KARAR NO:2020/831
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:28/04/2017 KARAR TARİHİ:08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/05/2009 tarihinde yaya olarak yürürken arkasından gelen aracın müvekkiline çarptığını ve plakası tespit edilemeyen bir motosikletin sebep olduğu trafik kazası neticesinde ağır yaralandığını, kaza ile ilgili hiçbir kayıt tutulmaması üzerine, müvekkilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na, koluk birimi ve tüm sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalı kurum olan ...'nın yönetmeliği ve diğer ilgili mevzuat gereği, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün sebep olduğu kaza neticesinde zarar gören müvekkili için, davalı kurumdan maddi tazminat talep hakkı doğduğunu, davaya konu kaza sebebiyle müvekkilinin adına davalı kuruma 27/02/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak taraflarınca maddi hata olarak kaza tarihinin hatalı yazıldığından, davalı kurumca taleplerinin değerlendirilmeye alınamayacağının bildirildiğini, bunun üzerine davalı kuruma yeniden başvuru yapıldığını ve maddi hatanın düzeltildiğini, ancak davalı şirketçe başvurularının sonuçsuz kaldığını, şimdilik 50,00-TL geçici iş göreezlik tazminatı, 50,00-TL maluliyet tazminatı, başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 18/05/2009 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu kazada, davacının sakat kaldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 150.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin kesin tespitin resmi makamlarca yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, zarar görenin kazaya sebep olan sürücünün aracında ve hiçbir güvenlik önlemi almaksızın koruyucu ekipman kullanmadan seyahat ederek zararı doğuran fiile razı olduğunun ve zararın artmasında etkili olduğunun açık olduğunu, bu nedenle tazminatın tamamen kaldırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili kurumun dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumluluğunun bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasına, teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine, kanun gereği manevi tazminat talebinin teminat harici olduğundan reddine, davanın reddedilen kısmı açı...