DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:07/06/2017 KARAR TARİHİ:15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/03/2015 tarihinde kimliği belirsiz 16-17 yaşlarında sürücüsü olan plakası tespit edilemeyen kırmızı renkli şahin marka aracın, müvekkilinin sol koluna çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza ile ilgili yürütülen çalışmalara rağmen şüpheli ya da şüphelilerin kimlikleri tespit edilemediği için soruşturma dosyasının ( ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor. ) zamanaşımı bitene kadar daimi aramaya alınmasına karar verildiğini, bu arada müvekkili tarafından bizzat davalı kuruma maddi tazminat alacağı talebinde bulunulduğunu ve başvuru üzerine müvekkiline davalı kurumca...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/541 Esas KARAR NO:2020/896
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:07/06/2017 KARAR TARİHİ:15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/03/2015 tarihinde kimliği belirsiz 16-17 yaşlarında sürücüsü olan plakası tespit edilemeyen kırmızı renkli şahin marka aracın, müvekkilinin sol koluna çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza ile ilgili yürütülen çalışmalara rağmen şüpheli ya da şüphelilerin kimlikleri tespit edilemediği için soruşturma dosyasının ( ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor. ) zamanaşımı bitene kadar daimi aramaya alınmasına karar verildiğini, bu arada müvekkili tarafından bizzat davalı kuruma maddi tazminat alacağı talebinde bulunulduğunu ve başvuru üzerine müvekkiline davalı kurumca 46.143,00 TL ödeme yapıldığını, davalı kurum tarafından yapılan ödeme müvekkilinin bedensel kaybına ilişkin maddi zararını karşılamamakta olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda, müvekkilinin sol koltarafındaki kemikleri kırıldığından kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, açıklanan nedenlerle haklı davalarının kabulüyle ve fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama sonucunda müvekkili için geçici işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tamamının tahsiline, yargılama sonucunda müvekkile için kalıcı işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tamamının tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin, davalıdan tamamının tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/10/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre müddeabihin değerinin 137.479,25 TL arttırdıklarını, müvekkili ... için 3.871,56 TL geçici ve 134.107,69 TL kalıcı olmak üzere toplam 139.979,25 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf dava açılmadan önce taraflarına başvuru yaptığını ve müvekkili kurum tarafından ödeme yapıldığını ve müvekkili kurum davacı tarafından ibra edildiğini, bu sebeple ek tazminat başvurusu müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından, ek tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekki...