E. 2017/1075 K. 2020/683

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1075 Esas KARAR NO:2020/683

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2017 KARAR TARİHİ :18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, DAACI BANKA İLE DAVALI BORÇLU ŞİRKET ... Teks San ve Tic Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesaplarının hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek, kredi borcunun davacıya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesi ile tüm muhatapların sözleşmede bildirmiş oldukları adreslerine gönderilmesine rağmen ne borçlu şirket ne de borçlular/davalı kefiller tarafından kredi borcunun davacı bankaya ödendiğini, bunun üzerine borçlular hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ve davalı borçlu şirket hakkında maliki olduğu ve davacı banka adına rehinli ... plakalı araç için İstanbul 30İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak alacak talep edildiğini, davalı borçlu hakkında başlatılan her iki takibin de kredi alacağının tahsili amacıya yönelik olduğunu ve her iki takibin de tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığını, borçluların icra takibine itiraz ettiklerini, itirazlarının haksız ve alacağın tahsilini geciktirmek maksadı taşıdığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, icra takiplerine yapılan itirazların iptaline, takiplerin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yer alan gayri nakit alacağın nakde döndüğü ve çek garanti tutarlarının ödendiği tarihten tahsil tarihine kadar yıllık %36,36 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte tahsiline, davalı borçlunun asgari %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı banka ile davalılar arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzanın davalıların eli ürünü olmadığını, davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu, imzaya itirazlarının ....İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyasına da sunmuş oldukları dava dilekçesinde belirtilen hesap kat ihtarının usulüne uygun düzenlenmediği gibi ayrıca davalı taraflarca itiraza uğradığını ve içeriğinin kabul edilmediğini, davacı ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesinin imzalanmadığını, bu nedenle borca dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesinde yer alan imzaların davalıya ait olmadığını, bir an için genel kredi sözleşmesinde bulunan imzaların davalılara ait oldu...