DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/08/2017 KARAR TARİHİ: 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Bankalar ve Kurumlar Kuruluşlarına '' Çek Otomasyonu, otomatik ödeme ve tahsilat sistemleri '' konularında, yüksek değerle yazılım ve donanım hizmetleri vermekte olduğunu, davalı banka ile müvekkili arasında 18/05/2012 tarihli '' Çek Tarayıcı '' sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince bankanın ... çapındaki şubelerine şirketin kadrolu, uzman teknik ekiplerince, bankanın ... içinde ve ... dışındaki şubelerinin kendi yerlerinde, periyodik bakım hizmetleri ve cihazlarda kullanılması zaruri olan, orjinal temizleme kitlerinin bedellerinin ödenmesi, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/717 Esas KARAR NO:2020/574
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/08/2017 KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Bankalar ve Kurumlar Kuruluşlarına '' Çek Otomasyonu, otomatik ödeme ve tahsilat sistemleri '' konularında, yüksek değerle yazılım ve donanım hizmetleri vermekte olduğunu, davalı banka ile müvekkili arasında 18/05/2012 tarihli '' Çek Tarayıcı '' sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince bankanın ... çapındaki şubelerine şirketin kadrolu, uzman teknik ekiplerince, bankanın ... içinde ve ... dışındaki şubelerinin kendi yerlerinde, periyodik bakım hizmetleri ve cihazlarda kullanılması zaruri olan, orjinal temizleme kitlerinin bedellerinin ödenmesi, müvekkili şirket tarafından istenildiğinde, davalı banka haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz etmekte kabul etmemekte olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya sözleşmede bildirilen hizmetleri eksiksiz olarak verdiğini ancak müvekkili şirketin toplam 01/01/2014 ve sonrası döneme ilişkin hizmet bedeli 79.057,32 TL ' nin ödenmediğini, yapılan ihtarlara rağmen ödenmeyen alacağa ilişkin müvekkilinin icra takibine geçtiğini, ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile takibe davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak , ... İcra Müdürlüğünün ...Es. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamını, asıl alacağa ilişkin KDV ' nin de hüküm altına alınmasını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı banka, muaccel ve nakit alacaklarına itiraz etmiş olması sebebiyle, alacaklarının en az %20' sinden az olmamak kaydıyla, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konusunun ilgili ürünlerin firmadan tedarik edilmesi ve bir yıl süre ile firma tarafından bakım, onarım ve destek hizmetlerinin alınması olduğunu, davacı şirketin yapmış olduğunu iddia ettiği periyodik bakım hizmetlerinin, garanti süresi içerisinde olduğu şirketin icra takibine dayanak yaptığı hesap tablolarında da görülmekte olup bankalarının söz konusu hizmeti almak adına taleplerinin olduğunu da davacı şirketin ispat etmesinin gerektiğini, davacı tarafça iddia olunan sözleşmenin ve firma teklifinin hiçbir bölümünde orjinal temizleme kiti kullanılmasının zorunluğu olduğu ve teslimatının yapılacağı da belirtilmediğini, müvekkilinin davacı firmanın iddia ettiği hizmeti talep etmediğini, davacı firma hangi gerekçe ile her ay periyodik bakım yapılmasının teknik zorunluluk olduğunu açıklam...