Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/616 · K. 2020/147
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/616 K. 2020/147

E. 2017/616K. 2020/14717 Şubat 2020
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıistinaf yolukredi sözleşmesitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından davalı borçlu ...A.Ş lehine...A.Ş... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefaletleriyle ... şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 28.04.2017 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi itibariyle toplam 658.638,82 TL nakit, 130.423,55 TL gayri nakit alacağın bulunduğunu, borçlu lehine muhatap... Bölge Müdürlüğü Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Öğrenim Kredi ve ...Müdürlüğü'ne hitaben verilen 27.03.2015 tarih ... nolu ve 267.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun, muhatabın talebi üzerine 17.03.2017...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/616 Esas KARAR NO : 2020/147

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından davalı borçlu ...A.Ş lehine...A.Ş... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefaletleriyle ... şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 28.04.2017 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi itibariyle toplam 658.638,82 TL nakit, 130.423,55 TL gayri nakit alacağın bulunduğunu, borçlu lehine muhatap... Bölge Müdürlüğü Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Öğrenim Kredi ve ...Müdürlüğü'ne hitaben verilen 27.03.2015 tarih ... nolu ve 267.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun, muhatabın talebi üzerine 17.03.2017 tarihinde 267.000,00 TL olarak tazmin edildiğini ve bu nakde dönen alacağın ödenmesi için borçluya ... Noterliği'nin 20.03.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının keşide ve tebliğ edildiğini, ancak mektup bedelinin bankaya ödenmediğini, kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ... Noterliği'nin 03.05.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ gönderildiğini, borcun ödenmediğini, bu nedenle İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davlaı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle, davacı ikrazat firmasının, verdiği nakdi kredilerden kaynaklı bir borcun bulunmadığını, iddia edildiği gibi davacı kayıtlarının delil niteliğini kabul etmediklerini, kendileri tarafından çekilen ihtar içeriklerine itiraz edildiğini, depo talepli ihtarın ardından, icra takibi yapıldığını, oysa ki, depo talebinin kefillere yönlendirilemeyeceğini, dolayısıyla kat ihtarı yollanmadan kefiller dahil taraflar aleyhine icra takibi yapıldığının ortaya çıktığını, kat edilmeyen kredi sözleşmesine dayanarak icra takibi yapılmasının söz konusu olamayacağını, davacının evraklarının kesin delil niteliğinin olmadığını, kefillere karşı hesap özetlerinin kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğini, davacının beyanları ile iddialarının çeliştiğini, davalı konumundaki, ... ve ... firmalarının, kullandığı gayrinakdi kredilerden kaynaklı bir sorunun söz konusu olduğunu ve kesinlikle müvekkillerine atfedilecek bir hususun söz konusu olmadığını, hesapların kullanımı sırasında, ikra...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/427 · K. 2020/578

6 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/479 · K. 2020/155

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/717 · K. 2020/574

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/491 · K. 2020/208

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/315 · K. 2020/487

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1103 · K. 2020/131

19 Şubat 2020