Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/315 · K. 2020/487
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/315 K. 2020/487

E. 2017/315K. 2020/48721 Ekim 2020
itirazın iptaliispat yükükredi sözleşmesihaciztazminatiptal davasıihtiyati hacizyasal süreBSMVicra inkar tazminatıicra takibiiadeistinaf yolufaize itirazödeme emribilirkişi raporualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı temlik eden vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket ...A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, ...ın ilgili sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine Kahramanmaraş ... Noterliğinin 22.11.2016 tarih ve ...yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ancak gönderilen ihtarnameye rağmen davalının müvekkil bankaya ödemede bulunmadığını, bunun üzerine borçlu/davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/315 Esas KARAR NO : 2020/487

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı temlik eden vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket ...A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, ...ın ilgili sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine Kahramanmaraş ... Noterliğinin 22.11.2016 tarih ve ...yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ancak gönderilen ihtarnameye rağmen davalının müvekkil bankaya ödemede bulunmadığını, bunun üzerine borçlu/davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan faiz itirazının yerinde olmadığını, genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın TCMBye bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürüklükte olan en yüksek faiz oranına bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda faiz, fon ve gider vergisi ödeyeceklerini kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de, davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, kredi hesap ekstreleri, vadesiz hesap ekstresi, Kahramanmaraş ... Noteri'nin 22.11.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve tebliğine ilişkin belge, TCMBye bildirilen kredi azami oranlarını gösterir genelge, banka kayıtları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı banka ile davalı ...AŞ arasında imzalanan davalı ...'ın müşterek müteselsil kefil olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi nedeni ile davacı bankanın davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise alacak, işlemiş faiz, %5 BSMV iade edilmeyen çek yaprağı depo bedeli, ihtar protesto, ihtiyati haciz vekalet ücreti, ihtiyati haciz karar harcı miktarları, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 31. maddesi gereğince yetki şartı nedeni ile İcra Müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazların reddine karar verilmiştir. İlgili İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 21/12/2016 tarihinde 49.950,50 TL ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/427 · K. 2020/578

6 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/354 · K. 2020/563

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/693 · K. 2020/598

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/323 · K. 2020/277

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/491 · K. 2020/208

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/418 · K. 2020/204

3 Mart 2020