DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankaya başvurusu üzerine müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmelerinin akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince de müvekkili banka tarafından davalıya Çek Taahhüt Kredisi açılarak kullandırıldığını, davalının sözleşmelerden doğan borçlarını ödememesi üzerine davalıya ... Noterliğinin 04/08/2016 tarihli,... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının müvekkili bankaya olan borcunun varlığı, davalıya keşide edilen fakat davalı tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmeyerek...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/323 Esas KARAR NO : 2020/277
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankaya başvurusu üzerine müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmelerinin akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince de müvekkili banka tarafından davalıya Çek Taahhüt Kredisi açılarak kullandırıldığını, davalının sözleşmelerden doğan borçlarını ödememesi üzerine davalıya ... Noterliğinin 04/08/2016 tarihli,... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının müvekkili bankaya olan borcunun varlığı, davalıya keşide edilen fakat davalı tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmeyerek kesinleşen hesap kat ihtarnamesi ile sabit olduğunu, davalı tarafın icra takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz etmediğini, davalı tarafın sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek imzalamış olduğu sözleşmeleri ihlal ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.061,60 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan bankacılık sözleşmesi kapsamında davalının hesabının kat edilmesi sebebiyle, davalıya teslim edilen çek karnesinde yer alan çek yapraklarının iade edilmemesi üzerine banka sorumluluk bedelinin depo edilmesi ve banka tarafından ödenen sorumluluk tutarının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalının icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, nakit ve gayrinakit alacak yönünden borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Yapılan incelemede davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 2.692,88 ...