DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni bankanın Maske Talebi Şubesi'nin kredi müşterisi olan ... Tic.A.Ş. arasında , dava dışı ... ...'ın ve davalı ... ...'ın müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin imzalandığını, iş bu sözleşmelere istinaden dava dışı kredi asıl borçlusu firma lehine kredilerin kullandırıldığını, konu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi ve bu kapsamda davalı lehine açılan hesaplara dair davalı tarafça ödenmediğini, kredi hesaplarının ... Noterliğinin 31.03.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat İhtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini,borç ödenmediğinden davalı/...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/84 Esas KARAR NO : 2020/382 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni bankanın Maske Talebi Şubesi'nin kredi müşterisi olan ... Tic.A.Ş. arasında , dava dışı ... ...'ın ve davalı ... ...'ın müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin imzalandığını, iş bu sözleşmelere istinaden dava dışı kredi asıl borçlusu firma lehine kredilerin kullandırıldığını, konu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi ve bu kapsamda davalı lehine açılan hesaplara dair davalı tarafça ödenmediğini, kredi hesaplarının ... Noterliğinin 31.03.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat İhtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini,borç ödenmediğinden davalı/ borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlu ... tarafından icra takiplerine itiraz edilmekle, icra takibinin durduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; nakit alacakları yönünden; 40.955,18TL nakit kısmının ; 40.955,18TL olan asıl alacağa 30.04.2015 takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve ...100. Md uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %76,50 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, yine takip sonrası nakde dönen 21.307,50TL bedelli teminat mektubunun tazmin tarihi olan 31.12.2015 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve ...100. Md uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %76,50 temerrüt faizi .faizin % 5 gider vergisinin davalıdan tahsiline, deposu talep edilen gayri nakit alacakları yönünden; takip talebinde gayrinakit alacaklar olarak belirtilen ; 20 adet meri teminat mektubu olan, tamamının toplamı 502.046,50TL ve 100.000USD bedelli (29.04.201 Ö.takip tarihi itibariyle müvekkili banka gişe satış kuru üzerinden 1USD =2,6692 hesabıyla 100.000.-USD x2,6692TL = 266.920,00.-TL) toplam alacağın, ilaveten taahhütname gereği müvekkili bankaca verilen ve halen iade edilemeyen 62 adet çekin garanti tutarları olan 43.400,00TL Gayrinakit alacakları üzerinden, davalı / borçlunun itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davalı tarafça haksız olarak itiraz olunan alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, yetki itirazında bulunduklarını, vekiledeninin davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığı gibi dava konusu alacak nedeni ile müvekkilinin sorumluluğunu doğuracak hiçbir yasal düzenlemenin ve yasal dayanağının da mevcut olmadığını, her ne kadar davacı banka vekilinin dava dilekçesinde hes...