DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı bankanın müşterisi olan... Şti.nin düzenleyerek müvekkili adına keşide ettiği iki adet çekin banka teminat bedellerinin ödenmesi için davalı banka aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlu (banka) tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, çeklerin müvekkili tarafından tahsil edilmek üzere davalı bankanın ...Şubesine teslim edildiğini ve her iki çek için davalı banka tarafından çek tevdiat bordrosu düzenlendiğini, bahse konu çeklerin arka sayfalarına...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/237 Esas KARAR NO : 2020/214
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı bankanın müşterisi olan... Şti.nin düzenleyerek müvekkili adına keşide ettiği iki adet çekin banka teminat bedellerinin ödenmesi için davalı banka aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlu (banka) tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, çeklerin müvekkili tarafından tahsil edilmek üzere davalı bankanın ...Şubesine teslim edildiğini ve her iki çek için davalı banka tarafından çek tevdiat bordrosu düzenlendiğini, bahse konu çeklerin arka sayfalarına bakıldığında çeklerin bankaya ibrazı sonrasında üzerlerine kısmı Karşılıksızdır. Ancak Takas Sistemi Kapsamında Ödeme Yapılamamıştır. şeklinde karşılıksızdır şehri düşüldüğünü, bu nedenle davalı bankanın haksız ve mesnetsiz itirazının kaldırılması için işbu davanın açılması zorunluluğunun hâsıl olduğunu, yasal mevzuat gereğince davalı bankanın takip konusu borcu ödemesi gerektiğini belirterek davalının haksız itirazının kaldırılmasına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen çeklerin takastan sorulduğunu ve hesap müsait olmadığından çeklerin arkasına karşılıksızdır şerhi düşüldüğünü, bunun üzerine davacı şirketin çeklere ilişkin sorumluluk tutarının ödenmesi için talepte bulunduğunu, ancak çeklerdeki keşideci imzası tutmadığından müvekkili banka tarafından davacıya ödeme yapılmadığını, dava konusu çeklerin çek fotokopilerinden ismi net olarak okunamamakla birlikte bir faktoring şirketi tarafından müvekkili bankaya ibraz edildiğini, davacının huzurdaki davayı ikame ederken yetkili hamil olduğunu ispatlayan yazılı bir belge sunmadığını, davacı şirketin çeklerin yetkili hamili olmadığını, dava konusu talep yetkili hamil tarafından ileri sürebileceğinden öncelikle husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, çekin geçerliliğinin keşidecisi tarafından imza edilmesine bağlı olduğunu, çekteki imzanın keşidecinin imzası olup olmadığı hususunun banka tarafından kendi kayıtlarında bulunan imza örnekleri ile karşılaştırmanın bir zorunluluk olduğunu, şayet imza kontrolü sonucunda imzanın keşidecinin imzasının olmadığı belirlenirse çekin geçerli bir çek olmaması nedeniyle işleme alınmaması gerektiğini, işleme alınmayacak bir çek için bankanın sorumluluk bedeli ödemesinin söz konusu olamayacağını, keşidecinin bankada işleyen hesap cüzdanında hangi imzayı kullanmışsa çeki de aynı şeki...