DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından ... A.Ş lehine ... Ltd Şti,... Ltd Şti, ... A.Ş ve ...' in müşterek müteselsil kefaletiyle ... Ticari Şubesi nezdinde ... sayılı sabit işletme kredisi açılmış olduğunu, iş bu kredinin geri ödemelerinin yapılmadığını, 31/12/2018 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi olan 31/12/2018 tarihi itibariyle alacaklarının işletme TL sabit kredi hesabından dolayı 228,836,06-TL'si olduğunu, ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti borçlulara tebliğ gönderildiğini, borcun ödenmediğini, borçlular hakkında ... 32. İcra...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/174 Esas KARAR NO : 2020/516
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından ... A.Ş lehine ... Ltd Şti,... Ltd Şti, ... A.Ş ve ...' in müşterek müteselsil kefaletiyle ... Ticari Şubesi nezdinde ... sayılı sabit işletme kredisi açılmış olduğunu, iş bu kredinin geri ödemelerinin yapılmadığını, 31/12/2018 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi olan 31/12/2018 tarihi itibariyle alacaklarının işletme TL sabit kredi hesabından dolayı 228,836,06-TL'si olduğunu, ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti borçlulara tebliğ gönderildiğini, borcun ödenmediğini, borçlular hakkında ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, borçlu ve kefiller tarafından takibe itiraz edildiğini, hesap kat tarihinden sonra 29/01/2019 tarihinde 14.914,090-TL, 04/02/2019 tarihinde 2.063,62-TL olmak üzere toplam 16.978,52-TL borçlu hesaplarına ödeme geldiğini, iş bu tutar anapara alacağından mahsup edilerek ve takipte de belirtilerek 08/02/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takip tarihi olan 08/02/2019 itibariyle ana para 211.857,54-TL, işlemiş faiz 9.863,10-TL, Faizin %5 BSMV'si 493,15-TL, ihtar masrafı 1.233,17-TL olmak üzere toplam 223.446,96-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %40,5 faizi, faizin BSMV' si takip masrafları ve vekalet ücretinin ödenmesi talep edildiğini, alacağın muaccel olup banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, talep edilen temerrüt faizi yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, Merkez Bankasına bildirilen faizler çok daha yüksel olmasına rağmen %40,50 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, borçluların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, haklarında alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Cevap: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, hesap kat ihtarı asıl borçlu ... Tic A.Ş' ne usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, bu nedenle müteselsil kefiller yönünden TBK m.586 hükmü uyarınca takip koşulu sağlanamadığını, TBK m.586/1 maddesi hükmünde açıkça anlaşılacağı üzere kefillere karşı icra takibi yapılabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi, ihtarın sonuçsuz kalması, veya borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içerisinde olması şartları arandığını, ilgili kat ihtarnamesinin tebliğ şerhleri detaylı olarak incelendiğinde Tebligat Kanunu'nun aradığı şartların kefiller bakımından da yerine getirilmediği ve tebligat usulüne açık aykırılıkların bulunduğu g...