Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/319 · K. 2020/171
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/319 K. 2020/171

E. 2019/319K. 2020/17119 Şubat 2020
itirazın iptalihak düşürücü süreiptal davasıicra takibiihtiyati haciziptal kararıistinaf yoluödeme emritakibin durdurulmasıtasarrufun iptalitazminattekerrüralacağın tahsiliyasal sürehacizhaciz şerhiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... AŞ ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği vadesinde ödenmeyen alacaklardan kaynaklı kredi hesaplarının kat edildiğini ve borçlu hakkında alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ...AŞ'nin davalıdan olan kredi alacaklarını...AŞ ile imzalanmış temlik sözleşmesi gereğince devir ve temlik ettiğini, ...AŞ'nin de 17/03/2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı ile davacı çatısı altında birleştiğini, davalı borçlunun vadesi gelen ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle hesaplarının Gebze...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/319 Esas KARAR NO : 2020/171

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... AŞ ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği vadesinde ödenmeyen alacaklardan kaynaklı kredi hesaplarının kat edildiğini ve borçlu hakkında alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ...AŞ'nin davalıdan olan kredi alacaklarını...AŞ ile imzalanmış temlik sözleşmesi gereğince devir ve temlik ettiğini, ...AŞ'nin de 17/03/2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı ile davacı çatısı altında birleştiğini, davalı borçlunun vadesi gelen ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle hesaplarının Gebze ...Noterliği'nin 07/02/2013 tarih ve ...numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde de ödeme yapılmadığını, ihtarnamede belirlenen süre sonunda İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile rehne dayalı olarak takip başlatıldığını, takip neticesinde rehin sözleşmesine konu olan araçlar satıldıktan sonra 21/04/2017 tarihinde İcra Müdürlüğü tarafından 412.626,36 TL alacak miktarı üzerinden rehin açığı düzenlendiğini, rehin açığı belgesinin 02/10/2017 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, ancak davalı tarafından işbu icra takip dosyasına itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, anılan nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından 17/10/2017 tarihinde icra takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, bunun üzerine takibin durduğunu, ancak alacaklı tarafın itirazın iptali davası açmak yerine 09/10/2017 tarihli dilekçesi ile İstanbul Anadolu ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açtıını, bu itibarla davacının icra takip dosyasına yapılan itirazdan haberdar olduğunu, ancak işbu itirazın iptali davasını bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığını, anılan nedenle hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davacının işbu davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, dava dışı ...AŞ tarafından davalıya kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebi ile davalı hakkında başlatılan icra takibine, davalı t...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 277

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 283

(Değişik: 18/2/1965-538/118 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/319 · K. 2020/138

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/348 · K. 2020/402

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/178 · K. 2020/621

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/519 · K. 2020/35

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/612 · K. 2020/37

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1221 · K. 2020/170

5 Mart 2020