DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalı şirkete kerdi açtığını, davalı şahısın bu kredide müşterek borçlu müteselsil kefilsıfatıyla imza attığını, açılan ve kullandırılan kredinin geri ödemesi yapılmaması nedeniyle hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla icra takibine başladıklarını davalıların takibe itiraz ederek dosyayı durdurduğunu yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, takibin kaldığı yerden devamına davalılar aleyhine %20 icra inkar...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/578 Esas KARAR NO : 2020/183
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalı şirkete kerdi açtığını, davalı şahısın bu kredide müşterek borçlu müteselsil kefilsıfatıyla imza attığını, açılan ve kullandırılan kredinin geri ödemesi yapılmaması nedeniyle hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla icra takibine başladıklarını davalıların takibe itiraz ederek dosyayı durdurduğunu yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, takibin kaldığı yerden devamına davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına, hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etimiştir.
CEVAP: Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava konusu İstanbul... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 247.985,45TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalılarn itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan kredi sözleşmeleri gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " 1-} Davacı Banka ile davalılardan kredi asıl borçlusu ...ŞTİ. arasında 07.08.2017 tarihinde akd edilen 300.000.-TL tutarlı ... BANKASl genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan ve kefalet limiti içerisinde kalan , temerrüt tarihleri aynı olan diğer davalı kefil ...'dan , davalılardan kredi asıl borçlusu firmaya kullandırılan ...nolu Taksitli Ticari Krediden dolayı 02.05.2017 TAKİP tarihi itibariyle ;TALEP GİBİ 231.917,39TL Asıl Alacak,%15,53 Akdi faiz oranından hesaplanan 5.402,52 Faiz, 270,13TL Akdi faizin % 5 BSMV si ve 532,29TL Noter Masrafı olmak üzere TOPLAM 238.122,33TL_alacakiı olduğunun tespit edildiği» Davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı; TOPLAM 247.985,45TL*nin tespitimiz olan 238.122,33TL den», 9.863,12TL fazla olduğu , keyfiyetin Sayın Mahkemenizin yetkisinde kaldığı,3-) Öte yandan; 02.05.2017 Takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan 231.122,33TL Asıl Alacak tutarı üzerinden , tespitimiz olan % 31,06 temerrüt faizi ve bunun % 5 Gi...